Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12545 K.2023/6328

Başsavcılığının 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/20463 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, 1-Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen eşyayı saklama ve iade etme yükümlülüğü yüklediği, somut olayda sanık ...’in yediemin olarak kendisine teslim edilen 27 RK 452 plakalı araç üzerinde amacı dışında tasarrufta bulunmadığı,

el konularak sanığa teslim edilen bahse konu aracın müsaderesine ilişkin kararın kesinleşmesinin ardından sanığa bu aracı teslim etmesi yönünde tebligat yapıldığı ve bu tebligatta teslim için belirtilen 10 günlük süreden sonra sanığın bahse konu aracı Gaziantep Tasfiye İşletme Müdürlüğüne teslim ettiği, sanığın eyleminin el konulan aracı teslim etmesi yönünde kendisine yapılan tebligata uymamaktan ibaret olduğu,

yalnızca el konulan eşyaların teslim edilmesi yönündeki tebligata uymamak şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 289/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturmayacağı, zira yedieminin eşyayı istenilen yere götürmek yükümlülüğü bulunmadığı cihetle atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, Kabule göre de, 2-Sanığa ait olan ve sanığın kendisine 18/11/2016 tarihinde yediemin olarak teslim edilen 27 ... plaka sayılı aracın Gaziantep

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2017 tarihli ve 2017/164 esas, 2017/404 sayılı kararı ile müsaderesine karar verilip, bu kararın 04/04/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, müsadere konusu aracın 10 ... içerisinde Gaziantep Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmesine yönelik evrakın 02/10/2018 tarihinde sanığa tebliğ edildiği halde, sanık tarafından 10 ... içerisinde söz konusu aracın teslim edilmediği ... olmakla birlikte,

Gaziantep Gümrük Müdürlüğü'nün bila tarih ve E-85185560-641.03.02-00061921171 sayılı yazısı ve yazı ekindeki teslim fişinden anılan aracın henüz kovuşturma başlamadan önce 18/12/2018 tarihinde ilgili kuruma teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 289/2. maddesinde yer ... '"...Birinci fıkrada tanımlanan suçun konusunu oluşturan eşyayı kovuşturma başlamadan önce geri veren veya bunun mümkün olmaması hâlinde bedelini ödeyen kişi hakkında verilecek cezaların beşte dördü indirilir...'' şeklindeki düzenleme uyarınca, aynı Kanun'un 289/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan,

289/2. maddesi gereğince beşte dört oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen eşyayı saklama ve iade etme yükümlülüğü yüklediği, somut olayda hükümlünün yediemin olarak kendisine teslim edilen 27 RK 452 plakalı araç üzerinde amacı dışında tasarrufta bulunmadığı, el konularak teslim edilen bahse konu aracın müsaderesine ilişkin kararın kesinleşmesinin ardından hükümlüye bu aracı teslim etmesi yönünde tebligat yapıldığı ve bu tebligatta teslim için belirtilen 10 günlük süreden sonra bahse konu aracı Gaziantep Tasfiye İşletme Müdürlüğüne teslim ettiği, eylemin el konulan aracı teslim etmesi yönünde kendisine yapılan tebligata uymamaktan ibaret olduğu,

yalnızca el konulan eşyaların teslim edilmesi yönündeki tebligata uymamak şeklindeki eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturmayacağı, zira yedieminin eşyayı istenilen yere götürmek yükümlülüğü bulunmadığı cihetle atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden hükümlünün beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Gaziantep