Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12556 K.2023/4090

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi ...

SAYISI

2014/801 E., 2016/299 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

EK KARAR

Mahkûmiyet (Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan) ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma (Ek karar yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından 17.05.2016 tarihinde karar verilerek dosyadan el çekilmesinden sonra, sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan karar verilmesinin unutulduğunun fark edilmesi akabinde 18.05.2016 tarihli ek karar ile sanık ...'nin anılan suçtan mahkum edildiği, ek karara yönelik sanık ...'nin ve müdafiinin temyiz istemlerinin bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/12971 iddianame numaralı 22.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların, katılanın işyerinin kilitli olan kapısının üst kısmındaki kilidi kırmak suretiyle anılan iş yerine gece vakti girerek, işyerinde bulunan kuaför malzemelerini çaldıklarından bahisle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 116/2, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddelerinden cezalandırılmaları, sanık ... hakkında kurulacak hükümlerde aynı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Bakırköy 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2014/801 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararıyla sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53; 116/4, 119/1-c, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddelerinden sırasıyla 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası; 1'er yıl 8'er ay hapis cezası, 3'er ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında hükmedilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiileri hükümleri "Usul ve yasaya aykırı bulduklarını" ifade ederek temyiz etmişler; sanık ...'ın temyiz isteminin "Kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinden uygulama yapılması gerektiğine" yönelik olduğu tespit edilmiş, sanık ... "Suç işlediğinden dolayı çok pişman olduğunu, hükümleri temyiz ettiğini" belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanıkların, katılanın işyerinin kilitli olan kapısının üst kısmındaki kilidi kırmak suretiyle anılan işyerine gece vakti girerek, işyerinde bulunan suça konu kuaför malzemelerini çaldıkları, bu şekilde atılı suçların işlendiğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanıkların ikrarı, katılanın ifadeleri, 09.01.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

C) 21.06.2016 tarihli CD İnceleme ve Tespit Tutanağı ile 20.05.2016 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, Emniyet Genel Müdürlüğü, İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce sanıklar hakkında düzenlenen 25.09.2014 tarihli Moleküler Genetik İnceleme Raporu dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A) 17.05.2016 tarihinde karar verilerek dosyadan el çekilmesinden sonra, sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan karar verilmesinin unutulduğunun fark edilmesi akabinde 18.05.2016 tarihli ek karar ile sanık ...'nin anılan suçtan mahkum edildiği, bu sebeple 18.05.2016 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

B) Dosya kapsamından suçlara konu eylemlerin tamamlandığı, dolayısıyla suçların teşebbüs aşamasında kalmadığı anlaşılmış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan sebeplere yönelik temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

C) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde mükerrerliğe esas alınan Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2012 tarihli ve 2011/622 Esas, 2012/1017 Karar sayılı 13.11.2012 tarihinde kesinleşen ilamında birden fazla suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin olan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 51. maddelerinden hükmedilen erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1)Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2014/801 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2014/801 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2012 tarihli ve 2011/622 Esas, 2012/1017 Karar sayılı 13.11.2012 tarihinde kesinleşen ilamında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 51. maddelerinden hükmedilen erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.