Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1269 K.2023/2713

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2012 tarihli ve 2012/171 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında temyiz dışı sanık ... ile birlikte mülkiyeti belediyeye ait olup suç tarihi itibarıyla faal olmayan kum ocağına ait açık alanda yerde yatık vaziyette bulunan elektrik direğini kaynak makinesiyle kesip, araca yükleyerek ayrılacağı sırada yakalanması şeklindeki eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, e, 35, 53, 54 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2012/139 Esas, 2012/308 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2015 tarihli ve 2014/11360 Esas, 2015/13875 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35/2, 62, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.01.2019 tarihli ve 2016/18796 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırılıktan dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/71 Esas, 2019/538 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

7. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.09.2020 tarihli ve 2020/14181 Esas, 2020/8952 Karar sayılı kararı ile 1- sanığa atılı suçun uzlaştırma kapsamında olması sebebiyle uzlaştırma işleminin yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, 2- kabule göre de, birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması yerine en ağır ilamın esas alınması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma sonrası Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/304 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararıyla uzlaşma ediminin yerine getirilmemesi sebebiyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 15.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, kendisinin zararının daha fazla olması sebebiyle uzlaşmanın gerçekleşmediğini, bu sebeple kararı temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 12.04.2012’de sanığın ve temyiz dışı sanık ... birlikte mülkiyeti Laçin Belediyesine ait olup suç tarihi itibarıyla faal olmayan kum ocağına ait açık alanda yerde yatık vaziyette bulunan elektrik direğini kaynak makinesiyle kesip aracına yükleyerek ayrılacağı sırada yakalandığı, aşamalarda sahipsiz zannederek aldığını savunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun 22.03.2021 tarihli ve 2020/115 sayılı raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 17.09.2020 tarihli ve 2020/14181 Esas, 2020/8952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümde sabıka kaydına göre işlemiş olduğu suçlardan en ağırı olan ve ... (Kapatılan)

12. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli ve 2011/1666 Esas, 2012/403 Karar sayılı kararına konu uzlaşmanın sağlanmadığı güveni kötüye kullanma suçundan verilen 5 ay hapis ve 100,00 TL'ye ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerekirken birden fazla ilamın tekerrüre esas alındığının belirtilmesinin bozma sebebi yapılması ve Yerel Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği belirtilmesine karşın, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2009 tarihli ve 2009/26 Esas, 2009/260 Karar sayılı ve dolandırıcılık suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının tekerrüre esas alınarak bozmanın gereklerinin kısmen yerine getirilmemesi sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/304 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararında yer alan sanık hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılıp, yerine “Sanığın sabıkasında mevcut olan ... (Kapatılan)

12. Sulh Ceza Mahkemesinin, 16.02.2012 tarihli ve 2011/1666 Esas, 2012/403 Karar sayılı kararına konu uzlaşmanın sağlanmadığı güveni kötüye kullanma suçundan verilen 5 ay hapis ve 100,00 TL'ye ilişkin ilâm ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesindeki mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin paragrafın hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilmesi suretiyle;