Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12842 K.2023/5929

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2012 tarihli ve 2012/1927 Esas numaralı iddianamesi ile, şikâyetçinin suç tarihinden önce sanık ...'dan Yamaha marka motosiklet satın aldığı, sanık ...'ın şikâyetçiye teslim etmediği yedek anahtarı, diğer sanık G.S.'ye verip, motosikleti kendisine getirmesini istediği, diğer sanığın 28.05.2012 günü saat 00.00-01.00 sıralarında şikâyetçinin ikametinin eklentisinde ... motosikleti alıp getirdiği ve sanık ...'a teslimini sağladığı, sanık ...'ın, diğer sanığı hırsızlığa azmettirmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 38/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ilk kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 38/1, 142/2-d, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/10477 Esas, 2020/4491 Karar sayılı kararı ile özetle; soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak verilen Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, 143, 168/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 25.11.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanığın, denetim süresi içerisinde 27.06.2021 tarihinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar bildirimi üzerine, Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/758 Esas, 2023/3 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilerek, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, 143, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; şikâyetçiye takas yoluyla sattığı motosikleti çalması için kimseyi azmettirmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, zararı karşılamak istediğine dair talebi ve etkin pişmanlık hükümleri dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin, 48 .... plaka sayılı Yamaha marka 2007 model motosikleti sanık ...'... satın aldığı, sanık ...'ın satmış olduğu motosikletin yedek anahtarını satım esnasında şikâyetçiye teslim etmediği, 26.05.2012 günü sanık ...'ın motosikletin yedek anahtarını diğer sanık Ç.K. aracılığıyla sanık G.S.'ye göndererek söz konusu motosikleti kendisine getirmelerini istediği,

diğer sanıklar G.S. ve Ç.K.'nin, 28.05.2012 günü saat 00.00-01.00 sıralarında şikâyetçinin ikametinin üstünde bulunan kilit altında ... motosikletini birlikte aldıkları ve Milas'ta bulunan Peçin Kalesi'ne götürüp anahtarı ile bırakıp gittikleri, sanık ...'ın ise motosikleti Peçin Kalesi'nden aldığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde sanık ...'ın azmetirmesi üzerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki ifadelerinde tevil yollu ikrâr içeren savunmada bulunmuştur. Şikâyetçinin ifadeleri ve temyiz dışı diğer sanıklar G.S. ve Ç.K.'nin ifadeleri dosyada mevcuttur. 3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece sanık ...'ın, temyiz dışı diğer sanıkları azmettirme yoluyla atılı hırsızlık suçuna iştirak ettiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüş;

sanık ...'ın aşamalarda tevil yollu ikrâr içeren savunmaları, şikâyetçinin beyanları, temyiz dışı diğer sanıklar G.S. ve Ç.K.'nin ifadeleri, kararda gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu ve Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı belirlenmekle, sanığın üzerine atılı suçu inkâra ve etkin pişmanlık hükümlerinin dikkate alınmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR