Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12853 K.2023/4425

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2023/55 E., 2023/47 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2012 tarihli ve 2012/5961 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece saat 23.00 sıralarında şikâyetçiye ait işyerinin önünde bulunan bir adet klima motorunu çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53 ve 63.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2012 tarihli ve 2012/122 Esas, 2012/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan ek savunma verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası verilmiş, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın 10.04.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 08.04.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı hükmedilen cezanın kesinleşmesi üzerine Mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

3.İhbar üzerine Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/698 Esas, 2015/662 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiş, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/3535 Esas, 2020/15826 Karar sayılı kararı ile gerekçesiz hüküm kurulduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine, Mahkemenin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararı ile aynı hüküm kurulmuş, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/7820 Esas, 2022/18735 Karar sayılı kararı ile aynı gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/55 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında gerekçe gösterilmek suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143/1 ve 62.maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası verilmiş, aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, inceleme dışı sanık M.D. ile birlikte gece saat 23.00 sıralarında, şikâyetçinin işyerinin önünde duran klima motorunu çaldığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 06.01.2012 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı, aynı tarihli CD İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, inceleme dışı sanık M.D. ile birlikte, şikâyetçinin işyerinin duvarında asılı olan klimanın dış ünitesini yerinden sökmek suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

2. 06.01.2012 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağına göre, güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilen sanık ve inceleme dışı sanık M.D.'nin suça konu klima motorunu sakladıkları yeri kolluk görevlilerine söyleyerek, şikâyetçinin zararını soruşturma aşamasında karşıladıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR