Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1311 K.2023/2650

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2010 tarihli ve 2010/23707 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; emniyet aracının ön kaputuna yumruk vurmak suretiyle zarar vermesi şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2012 tarihli ve 2010/841 Esas, 2012/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a ve 62/1 maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 09.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/406 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda alınan kararın sanık ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/30774 Esas, 2021/2067 Karar sayılı kararı ile 'katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, haberdar edilerek iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanması' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/154 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a ve 62/1 maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü emniyet görevlileri başka bir olaya ilişkin müdahalede bulunduğu sırada sanığın Emniyet Müdürlüğüne ait aracın ön kısmına yumruk attığı ve eylem neticesinde aracın kaportasının ön kısmında hasar meydana geldiği, bu şekilde sanığın eyleminin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı tevil ... ikrar etmiş, şikâyetçilerin soruşturma aşamasında ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. 12.07.2010 tarihli tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR