Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13127 K.2023/2251

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2022 tarihli ve 2022/208235 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın, gece saat 00.05 sıralarında yolda arkadaşları ile yürümekte olan katılan ...'un kolundaki çantadan, farkettirmeden cüzdanını çaldığı, montunun içine gizleyerek uzaklaşmak isterken, güven timi tarafından yakalandığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 143. ve 58. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/1259 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 143, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin gönüllü vazgeçme ve malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.İlk derece mahkemesi, dosyada mevcut kolluk tutanakları ve katılanın beyanı karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

2.Katılan ..., olay gecesi, yolda arkadaşları ile sohbet ederken, yanına gelen polislerin, çantasını kontrol etmesini istediğini, içerisinde 260,00 TL para, kimlik ve banka kartlarının bulunduğu cüzdanının yerinde olmadığını farkettiğini, polisin cüzdanını tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini beyan etmiştir.

3. 13.11.2022 tarihli kolluk tutanağına göre, sanığın tedirgin hareketlerle çevrede bulunan vatandaşların çantalarını kontrol ettiğinin görüldüğü, katılanın çantasından aldığı cüzdanını montunun içine saklayıp uzaklaşmaya çalışması üzerine sanığın durdurularak montundan düşen cüzdanın alındığı, sanığın, katılanın teşhisle teslim aldığı cüzdanı çaldığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan hükme yönelik, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/272 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve aynı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul