Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13183 K.2025/16237

Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik olduğu, 02.02.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/238 Esas, 2019/330 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli 2019/1743 Esas ve 2021/291 Karar sayılı kararı ile hükmün; sanık hakkında;

''Her ne kadar sanığın müdafii talebinin bulunmadığından bahisle kendisine müdafi ataması yapılmadan hüküm kurulmuş ise de Yargıtay 13. Ceza Dairesinin benzer hususta verdiği 02/06/2020 tarihli 2019/11312 Esas, 2020/4582 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri kapsamındaki alt sınırı itibarıyla kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği bina veya eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında yapılmak suretiyle gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan yapılan yargılamada,

5271 sayılı CMK’nın 289/1-e maddesindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık müdafiinin yokluğunda kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-f maddesi gereğince sanık hakkında konut (işyeri) dokunulmazlığının ihlali suçundan görülen kamu davasının sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan görülen kamu davası ile birlikte görülmesinde bağlantı nedeniyle zorunluluk bulunduğu da değerlendilmiş olduğundan '' bahisle bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli 2019/1743 Esas ve 2021/291 Karar sayılı kararı ile bozma kararı üzerine

verilen Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli 2021/361 Esas ve 2021/396 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,