Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13268 K.2024/20320

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3.maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda sanığın yakalandığında hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği evi gösterdiğine yönelik bir anlatımın bulunmadığı, sanık savunmasında hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği evi polislere göstererek malzemelerin şikâyetçiye iadesini sağladığını beyan ettiği, Mahkemece bu hususa ilişkin gerekli araştırma yapılmadan 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uygulanmış ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.