Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1329 K.2023/3159

A. Katılan ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/380 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararının katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar hakkında Korkuteli Gençlik Spor Müdürlüğüne ait halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan Korkuteli Gençlik Hizmetleri ve Spor ilçe müdürü olan katılan ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığından ve usûlsüz olarak verilen katılma kararı da hükümleri temyiz hak ve yetkisi vermediğinden katılan ...'ın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Gençlik ve Spor Müdürlüğünden Gerçekleştirilen Hırsızlık Eylemi Nedeniyle Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Beraat Kararına Yönelik Şikâyetçi Gençlik ve Spor Bakanlığı Vekilinin; Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Eylemi Nedeniyle Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Sanıklar Müdafilerinin, Sanıklar Muharrem ve ...'ın, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçi Gençlik ve Spor Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin Korkuteli Gençlik ve Spor Müdürlüğüne ait halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle, sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik ve aleyhe, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise, aynı yerden gerçekleştirilen eylemle ilgili mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ve lehe olduğu belirlenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.06.2015 tarihli ve 2015/327 Esas numaralı iddianame ile özetle; "sanıkların Yelten Sulama Kooperatifinde bulunan su pompalarına ait dört adet elektrik panolarını tahrip ederek ve elektrik kablolarını keserek çaldıkları ve Korkuteli İlçe Spor Müdürlüğüne ait halı sahaya gelen ana hatta bulunan üç adet 25 metre elektrik kablosu ile pano içerisindeki bakır elektrik kabloları çaldıkları" iddiasıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-d, 142/1-e, 37/1, 43/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/380 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında; Korkuteli Gençlik Spor Müdürlüğüne ait halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat kararlarının verildiği; Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 151/1, 63. ve 54.. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Muharrem müdafilerinin temyiz istemleri; "sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı bir karar verildiğine ve ve re'sen dikkate alınacak sebeplere",

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; "sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere",

Sanık ...'in temyiz istemi; "hırsızlık kastının bulunmadığına ve eksik araştırma sonucunda karar verildiğine",

Sanık ...'ın temyiz istemi; "hırsızlık suçundan verilen kararı temyiz ettiğine",

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; "kurulan hükümler bakımından alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine",

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; "Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların Yelten Sulama Kooperatifinde bulunan su pompalarına ait dört adet elektrik panolarını tahrip ederek ve buradaki elektrik kablolarını keserek çaldıkları, herhangi bir zarar gideriminin gerçekleşmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu; ayrıca Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, sanıkların savunmasının aksini gösterir tanık beyanı ve başkaca delil olmaması göz önünde bulundurularak, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanıklar ... ve ... ise inkâr etmişler, katılanın aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık M.Ç., E.Ç., Ö.K., H.K., R.Y., B.Ö., H.Ç., tutanak tanıkları A.K., O.Ç., ve M.H.A'nın iddiayı doğrulayan beyanları ve 11.06.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, 13.07.2015 tarihli Keşif Tutanağı, 14.07.2015, 30.07.2015 ve 10.09.2015 tarihli bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı İlgili Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının Temyiz İstemleri Yönünden;

"Sanığın kişiliği, geçmişi, sosyal ilişkileri nazara alınarak..." şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın, yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandırıldığı tespit edilmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; hırsızlık suçu bakımından netice olarak belirlenen ceza miktarının 3 yıl hapis cezası olduğu, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereği kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi,

aynı Kanun'un 51. maddesi gereği erteleme ya da 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı; mala zarar verme suçu bakımından ise, aynı Kanun'un 51. maddesi gereği erteleme ya da 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına tüm sanıkların engel mahkûmiyetlerinin bulunduğu,

Mahkemece, "Sanığın kişiliği, geçmişi, suç işleme eğilimi ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak..." gerekçesiyle hükmolunan netice cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi kapsamında seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın, yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış.

Mahkemece sanıklar hakkında "suçun işleniş biçimi, failin kusurluluk derecesi, meydana gelen zarar birlikte değerlendirilerek" alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemenin takdirine ve dosya kapsamına göre, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin sanıkların hırsızlık kastının bulunmadığına ve eksik araştırma sonucunda karar verildiğine ilişkin ve diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Korkuteli Gençlik ve Spor Müdürlüğüne Bağlı Halı Sahadan Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı ile İlgili Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Şikayetçi Gençlik ve Spor Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen şikâyetçi Gençlik ve Spor Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından; şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi Gençlik ve Spor Bakanlığına davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle aynı Kanun'un 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar Hakkında Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı İlgili Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının Temyiz İstemleri Yönünden;

Mala zarar verme suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği erteleme ya da 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına tüm sanıkların engel mahkûmiyetlerinin bulunduğu, Mahkemece, "Sanığın kişiliği, geçmişi, suç işleme eğilimi ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak..." gerekçesiyle hükmolunan netice cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi kapsamında seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın, yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış.

Mahkemece sanıklar hakkında "suçun işleniş biçimi, failin kusurluluk derecesi, meydana gelen zarar birlikte değerlendirilerek" alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemenin takdirine ve dosya kapsamına göre, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Sanıkların trafodan çaldıkları kabloları keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, kablonun salt kesilerek çalınması durumunda, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı.

11.06.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda; elektrik panosunun kapaklarının zorlanarak açıldığının belirtildiği, Görgü Tespit tutanağında ise, elektrik trafolarının tahrip edildiğinin belirtildiği, ancak mala zarar vermeyi tespite yarar başkaca bir ibareye yer verilmediği anlaşılmakla; mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde gösterilip tartışılmadan mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı ile İlgili Hırsızlık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/380 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, o yer ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Korkuteli Gençlik ve Spor Müdürlüğüne Bağlı Halı Sahadan Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı ile İlgili Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçları ve Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı ile İlgili Mala Zarar Verme Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/380 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, şikâyetçi Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Korkuteli Gençlik ve Spor Müdürlüğüne bağlı halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık olayı bakımından diğer yönleri incelenmeyen, Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık olayı bakımından diğer yönleri incelenen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,