Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1333 K.2023/5851

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2014 tarihli ve 2013/381 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2019/10042 Esas, 2021/4934 Karar sayılı ilâmıyla; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi sebebiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/369 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca, erteli 10 ... hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanığın beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkındaki erteleme kararının yerinde olmadığına ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, kaçak sigaranın suç olduğunu bilmediğine, ele geçen sigara ve çayların kişisel kullanım sınırında olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nun yolcu olarak bindiği sanık ...'ın sevk ve idaresindeki minibüste Siirt Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/985 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada koliler içinde 100 karton kaçak sigara ile 190.800 gram çay ele geçtiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda kaçak eşyaların kendisine ait olduğunu diğer sanık ...'ın aracına yolcu olarak bindiğini beyan etmiş, sanık ... da aşamalarda aynı yönde savunma yapmıştır.

3.Bozma sonrası sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci maddesi kapsamında gerekli ihtaratın yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Sanıklarda ele geçen kaçak eşyalara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İddianamede nakil aracının müsaderesine yönelik bir talep bulunmadığı ve mahkemece de bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz talepleri inceleme dışı bırakılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki tutarlı savunmaları, kaçak malzemelerin ele geçme şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden, Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/369 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, kaçak eşyanın geçme şekli, miktarı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigarala ve çayları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat ve Sanık Bahattin Aydoğdu Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) ve (B) belgelerinde açıklanan nedenlerle Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/369 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,