Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13333 K.2023/5993

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2013 tarihli ve 2013/1682 Esas sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık ... ile birlikte şikâyetçinin apartmanın merdiven boşluğuna bıraktığı motosikletini çalmaya teşebbüs ettikleri iddiası ile eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 35 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kuşadası

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2014 tarihli ve 2013/50 Esas 2014/1 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 24.02.2014 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun 13.12.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediğinin ihbarı üzerine hükmün açıklanmasına karar verilerek, Kuşadası

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/21611 Esas, 2022/2342 Karar sayılı kararı ile gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; diğer sanık ... ile suça sürüklenen çocuk arasında menfaat çatışması olduğunu, sanık ...'in beyanı ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmeyeceğini, şüpheden sanık yararları ilkesi gereği beraate karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; suça iştirakının olmadığını, ... suçunun diğer sanık ...'i uyarmak için apartmana girmesi olduğunu, suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz dışı sanık ... ... ile suça sürüklenen çocuk ...'un olay günü saat 22.30 sıralarında şikayetçi ...'in oturduğu apartmanın önünde bulundukları, şikayetçinin bu şahıslardan şüphelendiği ancak daha sonra evine çıktığı, evinde olduğu sırada temyiz dışı sanık ... ...'nın şikayetçiye ait ve apartmanın merdiven boşluğunda ...

35......... plakalı motosikleti bulunduğu yerden almak için kontak anahtar göbeğini çıkarttığı, suça sürüklenen çocuğun ise dışarıda kaldırımda oturduğu ve temyiz dışı sanığa gözcülük yaptığı, akabinde şikâyetçinin temyiz dışı sanık ile suça sürüklenen çocuktan şüphelenmesi üzerine apartman boşluğuna inmek istediği esnada temyiz dışı sanık ve suça sürüklenen çocuğun kaçtıkları, verilen eşgal üzerine daha sonra polisler tarafından yakalandıkları, suça sürüklenen çocuğun, müdafii eşliğinde savcılık huzurunda alınan savunmasında, şikâyetçiye ait motosikleti çalmak için temyiz dışı sanık ...'e iştirak ettiğini ikrar ettiği,

temyiz dışı sanık ...'in de suça sürüklenen çocuk ile birlikte şikâyetçiye ait motosikleti çalmak istediklerini fakat vazgeçtiklerini beyan ettiği, yine şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanında kesinlikle 2 sanığın motosikleti çalmaya çalıştıklarını gördüğüne ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça sürüklenen çocuğun müdafii eşliğinde savcılık huzurunda alınan ikrar içeren savunması, temyiz dışı sanık ...'in ve şikâyetçinin beyanları ile tüm dosya kapsamından eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmış; yerinde görülmeyen diğer temyiz istekleri de reddedilmiştir. Ancak.

Suç tarihinde 18 yaşından ... olan ve adli sicil kaydına göre hakkında kesinleşen hapis cezası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince aynı Kanun'un 50/1. maddesinde ön görülen adli para cezasına veya yazılı diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR