Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13505 K.2025/15120

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "suçun unsurlarının oluşmadığına, olayda hukuki bir ilişkinin bulunduğuna, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanık hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 10.01.2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sanık tarafından istinaf edilen 05.02.2019 tarihli kararda; sanık hakkında İstanbul Anadolu 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/647 Esas, 2015/319 Karar sayılı ilamlı dosyada hakaret suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası tekerrüre esas alınmış olup, 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası kurulan hükümde, sanığa ait adli sicil kaydında bulunan daha ağır cezayı içeren Karşıyaka 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli ve 2011/336 Esas,

2012/697 Karar sayılı ilamı uyarınca hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına rağmen sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, İstanbul Anadolu 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/647 Esas 2015/319 Karar sayılı ilamı uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından.

5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ''Sanığın sabıkasında yer alan Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli ve 2011/336 Esas, 2012/697 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/647 Esas, 2015/319 Karar sayılı ilamı uyarınca hakaret suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1.