Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14034 K.2025/19047

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince sanığın hırsızlık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi ikrarı olduğu, pişman olup zararı gidermek istediği, şikâyetin olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın temyiz isteminin ise 5237 sayılı Kanun'un 43... . maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın zararı gidermek istediği ancak şikâyetçinin zarar giderilme talebinin olmadığını belirtmiş ise de; zararın giderilmesi için tevdi mahalli belirlenerek, sanığın ödeme yaptıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasının gerekmesine rağmen yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.