Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14201 K.2023/4025

... ...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2022/203 E., 2022/654 K. ...

SUÇ

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.03.2012 tarihli ve 2012/137 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g, 143 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2012/79 Esas, 2013/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.04.2015 tarihli ve 2014/22906 Esas, 2015/7819 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 165.maddesine uyduğu gözetilmeksizin sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/465 Esas, 2015/1010 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 52 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 05.01.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde 25.09.2018 tarihinde yeni suç işlemesi nedeniyle hüküm aynen açıklanarak Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde katılanlar ... ve ...'e ait 7 tane hayvanın çalındığı, çalınan hayvanlardan 3 tanesinin olaydan 26 gün sonra, 13.09.2010 tarihinde çalındığı köye 23 km uzaklıkta bulunan ... İlçesi ...

Köyünde ikamet eden sanık ...'a ait ahırda yapılan aramada ele geçirildiği, hayvanların çalındığı tarih ile bulunduğu tarih arasında geçen zaman aralığının uzunluğu ve katılana ait çalınan hayvanlardan sadece bir kısmının sanıkta ele geçirilmesi karşısında sanığın söz konusu hayvanları hırsızladığına ilişkin kesin delil bulunmadığı, mevcut haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu tarafından düzenlenen uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı,

sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında mahkemece denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklandığı ve mahkemece bu sebeple yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR