Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14205 K.2023/2498

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve 2022/15535 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında gece vakti şikâyetçinin park hâlindeki aracını düz kontak yapmak suretiyle alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 63 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/1861 Esas, 2023/57 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/448 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 08.03.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın suçunu ikrar etmekle birlikte suça konu aracın kapılarının açık olduğunu belirtmesi sebebiyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde belirtilen suç kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 17.12.2022’de gece vakti sayılan saat 03.07 ile 03.12 arasında sanığın şikâyetçinin evinin önüne kilitleyerek park ettiği aracını düz kontak yapmak suretiyle aldığı, güvenlik kamerası kayıtlarından tespit edilerek yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suça konu aracı aldığını ikrar etmekle birlikte kapılarının açık olduğunu savunmuş; ancak şikâyetçi aracının kapılarını kilitleyerek park ettiğini beyan etmiştir. 20.12.2022 tarihli tutanak, 21.12.2022 tarihli Görüntü İnceleme ve Araştırma Tutanağı ve 23.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde vicdanî kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; delillerin takdirinde ve yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sübut bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, mahkemece eylemin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun bir şekilde doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanunî bağlamda uygulandığı, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin nitelik ve derecelerinin dosya içeriğine uygun olarak takdir edildiği, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedildiği,

mahkemenin kararında usûl ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık ve istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına geçildiği, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık müdafiinin istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii her ne kadar sanığın suçunu ikrar etmekle birlikte suça konu aracın kapılarının açık olduğunu belirtmesi sebebiyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde belirtilen suç kapsamında değerlendirilemeyeceğini iddia etmiş ise de, şikâyetçinin tüm aşamalarda aracının kapılarını kilitleyerek park etmiş olduğundan emin olduğunu beyan etmesi sebebiyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR