Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14350 K.2023/4732

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2023/18 E., 2023/69 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2016 tarihli ve 2016/615 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında katılanın evinin önünde park halde duran aracını, kapısını sert bir cisimle açarak, aynı cadde üzerinde bulunan ... Camiine kadar götürdükleri, direksiyon altında bulunan kabloların sökülmüş olması karşısında, sanıkların aracı düz kontak yapmak suretiyle çalıştırmak istedikleri, başarılı olamayınca, oto teybini alarak aracı bulunduğu yere terk etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemleri hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi delaletiyle 142/1.e.1, 143 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143 ve 62.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58.maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2021/3091 Esas, 2022/17730 Karar sayılı kararı ile, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve aynı Kanun'un 168/2.maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; aracın kapılarının açık olması sebebiyle, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine girmediğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. Sanık ... temyiz dilekçesinde; temyiz iradesini açıklamakla yetinmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların katılanın evinin önüne park ettiği aracı, gece saat 03:20 sıralarında sert bir cisim ile kapısını açıp, aynı cadde üzerinde bulunan ... Camisine kadar itekleyerek götürdükleri, aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmak istedikleri, ancak çalıştıramayınca, aracın teybini çaldıkları tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı ikrâr etmiştir. Katılanın, soruşturma aşamasında ifadesi alınmıştır.09.01.2016 tarihli, Olay Yeri İnceleme Rapor Formu, Olay Yeri Basit Krokisi, aynı tarihli Tutanak, 13.01.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken birden fazla hüküm içeren tekerrüre esas alınan ilamda ağır cezaya ilişkin hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

13.01.2016 tarihli CD İzleme Tutanağına göre, kimlikleri tespit edilen sanıkların aşamalarda, suça konu aracı çalmak istediklerini, aracı çalıştıramayınca, teybini çaldıklarını beyanla atılı suçlamayı kabul etmeleri karşısında, sanık ... müdafiinin eylemin vasfına ilişkin, sanık ... müdafiinin ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinden uygulama yapıldığı;

ancak sonuç ceza miktarı itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 231. ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 50. maddelerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin lehe hükümlere ilişkin temyiz sebebleri de reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR