Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14755 K.2023/2759

A. İşyeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/161 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1372 Esas, 2022/1454 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 116/4 maddeleri uyarınca kurulan " 1 yıl 8 ay " ve “7 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B) Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının, 2022/2527 iddianame numaralı ve 17.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanın iş yerinin çatı kısmına zarar verip bu işyerine gece vakti tek başına girerek, içeride bulunan toplam 574.750,00 TL değerindeki altınları, Amerikan Doları'nı, İsviçre Kronu'nu, Euro'yu ve Arabistan Riyali'ni çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 143/1, 53, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tutuklu yargılanan sanığın Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1372 Esas, 2022/1454 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 35 53, 58, 63. maddelerinden 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilamının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli 2023/161 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin, " eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, teşebbüs indirim oranının az olduğuna, adil ve hakkaniyetli karar verilerek beraate hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, katılanın kuyumcu dükkanının çatı kısmına zarar verip anılan işyerine gece vakti tek başına girerek, içeride bulunan toplam 574.750,00 TL değerindeki altınları, Amerikan Doları'nı, İsviçre Kronu'nu, Euro'yu ve Arabistan Riyali'ni çalmak isterken işyerinin alarmının çalması üzerine olay yerine gelen kolluğa yakalandığı, sanığın çantasında suça konu paraların ve altınların ele geçirildiği anlaşılarak, sanığın ikrarıyla da eylemin sübut bulduğu kabulüyle hırsızlığa teşebbüs suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrara yönelik aşamalardaki savunmaları, katılanın ifadeleri, tanıklar F.G ile İ.A.T'nin beyanları, 14.10.2022 tarihli Yakalama Tutanağı ile aynı tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı ve tüm dosya kapsamından, eylemin sanık tarafından işlendiği konusunda tereddüt bulunmadığı; kurulan hükümde 5237 Sayılı Kanun'un 62. maddesinden uygulama yapılmamasına ilişkin gerekçenin yerinde olduğu, aynı Kanun'un 35 maddesinden 1/4 oranında indirim yapılma gerekçesinin yerinde bulunduğu, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin isabetli olduğu,

hükmedilen ceza miktarı itibarıyla 5271 Sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 50. maddelerinden uygulama yapılamayacağı gibi eksik incelenen ve hatalı bulunan bir durumun da saptanmadığı, dolayısıyla adil, hakkaniyetli, usul ve yasalara uygun karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli 2023/161 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,