Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14806 K.2025/18625

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin; soruşturma aşamasından itibaren doğruları söyleyerek olayın çözümlenmesine fayda sağladığına, maddi durumunun bulunmaması sebebiyle zararı karşılayamadığına, samimi ikrarı dikkate alınarak alt sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafîinin temyiz isteminin ise;

tanık ...'nın suç isnadı sebebiyle sanık hakkında yargılama yapıldığını tanık ...in yargılama aşamasında duyduğu pişmanlık neticesinde hırsızlık olayı ile ilgili bilgisi olmadığını dile getirdiğine, tanıkların beyanının sanık ... ile uyumlu olarak bantların emanet olarak bırakıldığına yönelik olduğunua, söz konusu tanık ...in çelişkili beyanlarının hükmüne esas alınamayacağına, kabul sayılmamak kaydıyla sanık ...'nün katılan firmada çalıştığı ve sipariş hazırlama sevkiyat yapma işi olduğu dikkate alındığında söz konusu eşyaların zilyetliğinin devredildiği gerekçesiyle güveni kötüye kullanma suçunun oluşabileceğine,

sanığın beyanlarına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığına, katılanların ifadelerindeki çelişkilerin giderilmemiş olduğuna, yine kabul sayılmamak kaydıyla alt sınırdan öylesine uzaklaşmanın hakkaniyete aykırı olduğuna zira suça konu malların değerinin belirli olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık ... müdafîinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanık ...'nın aşamalarda suça konu malzemelerin sanık ... tarafından emaneten kendi iş yerine bırakıldığını savunduğu, tanık ...'nın soruşturma aşamasında.

17.02.2019 tarihinde iş yerine bırakılan suça konu 2 adet konveyör bandının 19.02.2019 tarihinde, sanık ... ile iş yeri çalışanları ....ve ...ile birlikte...ilçesinde bulunan ...

Alçı fabrikasına teslim ettiklerinin ifade edilmesi karşısında, bahsi geçen firma yetkililerinden böyle bir satış işlemi bulunup bulunmadığı ve varsa fatura ve sair belgelerinin ibrazının istenerek sanık ...'nın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Dosya içerisindeki sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki 20.12.2019 tarihli kolluk ifadesinde 16... tarihli suçu saat 20.00 sıralarında işlediğini ifade ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 19.29'da başladığı ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,