Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/14822 E. , 2025/18430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1554 E., 2022/843 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bö
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/14822 E. , 2025/18430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1554 E., 2022/843 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "rıza bulunması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın tek suçtan dolayı iki kez cezalandırıldığına ve olayı aydınlatmasına imkân tanınmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikâyetçi ...'ın adına kayıtlı olup arkadaşı olan katılan ...'e 42 ... plakalı aracını emaneten verdiği, sanığın suç tarihinde katılan ...'ın iş yeri yazıhanesinde uyuduğu sırada, katılan ...'ın pantolon cebindeki 18.350,00 TL parayı ve şikâyetçiye ait aracın anahtarını çaldığı olayda, sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında, bahse konu aracın anahtarının şikâyetçi Güven'e air araca ait anahtar olduğunu bildiğini belirtmesi karşısında, sanığın şikâyetçiye ait aracın anahtarını alarak aracı ve katılana ait parayı çalması eyleminde aldıklarının iki farklı kişiye ait olduğunu bilmesi nedeniyle, sanığın iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.