KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2023/14926 E., 2025/19464 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Kasım 2025
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1403 E., 2022/686 K.
- Suç
- Hırsızlık
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Metni
370 kelime·2 dk okuma
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin; mahkemenin Türk Ceza Hukukunda olan bir çok ilkeyi göz ardı ederek hakkaniyete, hukuka ve kanuna aykırı olarak sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verdiğine,
sanıkların söz konusu suçu işlemediklerini açık delilerle ispat etmeleri gerekirken her hangi bir belge veya delil ile ispat etmedikleri suçtan kaçmaya yönelik beyanlarından başka dosya içerisinde beyanları olmamasına rağmen sayın mahkeme eksik değerlendirme yapmak sureti ile sanıklar lehine karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ve soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından ifadesi alınan .... ve .....'nin ifadesine ehemmiyet verilmeyerek,
tanıkların ifadesinde belirtmiş olduğu Karakolda görevli olan ...'in dinlenmesi gerektiği hususunu hiç dikkate alınmadığına yönelik olduğu belirlenmekle ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle yapılan incelemede;
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2023/14926, K. 2025/19464, 3 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama