Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1496 K.2023/5815

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.03.2014 tarihli ve 2014/195 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın katılanın evine camını kırmak suretiyle girip, eşyalarını yakması şeklindeki eylemi sebebiyle konut dokunulmazlığının ihlâli ve nitelikli mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-a, 151/1, 152/2-a, 53, 54 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/422 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve nitelikli mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 151/1, 152/2-a ve 53/1. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl ve 4 yıl 12 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2022 tarihli ve 2020/24802 Esas, 2022/5069 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik hükümlerinin tartışılmaması ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan alt sınırdan ceza tayini sebeplerinin nitelikli mala zarar verme suçundan teşdit sebepleri olarak ceza tayin edilmesi sebepleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemenin 05.10.2022 tarihli ve 2022/352 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararı ile nitelikli mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2-a, 29, 116/4, 29, 53 ve 58. maddeleri gereğince sırasıyla 3 yıl ve 9 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2023 tarihli ve 2023/1363 numaralı ve hükümlerin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık 06.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinde, dosyasını temyiz etmek istediğini talep etmiştir. 2. Sanık müdafii 05.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığını, atılı suçların manevi unsurlarının oluşmadığını, beraat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 24.07.2013’te saat 20.40 sıralarında katılanın evine camı kırılmak suretiyle girilip, evi yakılmak suretiyle toplam 15.366,00 TL zarar verildiği, yapılan araştırma sonucunda katılanın evine camını kırmak suretiyle giren ve evi yakan kişinin sanık olduğu tespit edildiği,

tanık M.Y.'nin sanığın olay günü kendisini arayıp, katılanın evini yaktığını kendisine söylediğini, tanıklar M.M. ve A.Y.'nin sanığı katılanın evi yanarken ... yanında gördüklerini, tanık M.C.'nin sanığın katılanın evi yanarken kimseyi eve yanaştırmayıp, takarım diyerek uzaklaştırdığını beyan ettikleri, sanığın soruşturma aşamasında eşi ile evli olduğu dönemde katılan ile ... ilişkisi olduğunu öğrendikleri için boşandıklarını ve bu sebeple aralarında husumet olduğunu iddia ..., katılanın da bunu doğruladığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda suçu tevilli olarak ikrar etmiştir. 24.07.2013 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Her ne kadar sanık ve müdafii sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığını, atılı suçun manevi unsurlarının oluşmadığını, beraat etmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, sanığın katılanın evine yakmak suretiyle zarar verdiğinin tanıklar tarafından da doğrulanması ve tevilli ikrarı karşısında, atılı suçun manevi unsurunun oluştuğu anlaşılmıştır. Sanığın kişiliği ile fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerle yerel mahkemenin sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Her ne kadar tebliğnamede sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün onanması talep edilmiş ise de, sanığın eylemini ... vakti gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesinin de uygulanmasının gerekmesi sebebiyle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 24.07.2013 tarihli Tutanak içeriğine göre, sanığın saat 20.40 sıralarında katılanın evine yakmak suretiyle zarar verdiğinin anlaşılması ve UYAP'... alınan güneşin ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin batış saatinin saat 20.06 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesine göre gecenin saat 21.06’da başlayıp, saat 04.23'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanun'un 116/1. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/352 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,