İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15049 K.2025/19374

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya…

Esas2023/15049Karar2025/19374Tarih3 Kasım 2025Okuma4 dk · 812 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2023/15049 E., 2025/19374 K.

Karar tarihi
3 Kasım 2025
Konu
Dolandiricilik İban Magduriyeti
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Sayısı
2021/3807 E., 2022/945 K
Suçlar
Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
Hükümler
İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Tebliğname görüşü
Bozma I-

Karar Detayı

812 kelime·4 dk okuma

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılanın temyiz isteminin çalınan paranın miktarı ve birden fazla nitelikli halin ihlal edilmesi dikkate alınmak suretiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğine, sanığın elektrik kesintisine sebebiyet vermesi sebebiyle hakkında tayin olunan hükümde TCK'nın 142/5 ve 113. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Katılanın diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak. 1- Dosya içerisinde mevcut olan 08.12.2019 tarihli Güvenlik Kamerası İzleme ve Araştırma Tutanağına konu kayıtlara göre, 13.10.2019 tarihinde saat 18.48.24 ile saat 19.17.46 saatleri arasında kamera kaydının bulunmadığının tespit edilip, bahse konu saatler arasında ... Konaklama isimli iş yerinde kesinti olup olmadığının tespiti amacıyla...Dağıtım Şirketi ile yapılan yazışmalar neticesinde .......... 20 sayılı yer (...

Konaklama) ve çevresinde saat 18. 48... .17 saatleri arasında elektrik kesintisi yaşanmadığının anlaşıldığı, 13.10.2019 tarihinde kamera görüntülerinin kesilmesinden hemen önce yani saat 18.48.24 sıralarında sanığın 2 nolu daire önündeki merdivenlerden aşağıya indiği; ancak iş yerine ait çıkış kapısını gören dış kamera incelendiğinde saat 18.48.34 sıralarına kadar sanığın dışarıya çıkmadığı, bu saat itibariyle kamera kaydının kesildiği ve saat 19.17.46 sıralarında kayıt cihazında tekrar kamera kaydının başladığı,

14.10.2019 tarihinde katılanın dairede bulunmadığı saat 21. 48... .00 saatleri arasında güvenlik kamera kaydının bulunmadığının tespit edildiği, izlenen kamera kayıtlarında görüntü kaydının gitmesinden hemen önce saat 21.48.29 sıralarında sanığın 2 nolu daire önünden geçerek merdivenlerden aşağıya indiği, iş yerine ait apartman giriş kapısını gösteren dış kamera görüntüsünde saat 21.48.35 sıralarında kadar ...'ın çıkış yapmadığı ve bu saat itibariyle kamera kaydının kesildiği, kameranın tekrar 21.59.58 sıralarında kayda başladığı,

apart sahibi olan ve tanık sıfatıyla dinlenen .......’nın da sanığın her iki elektrik kesintisinden önce sigorta kutusunun olduğu yere doğru yöneldiğini beyan ettiği, sigorta kutusunun olduğu yerde binanın çıkışının olduğu başkaca bir şeyin olmadığı, sanığın binadan çıkmadığı ancak elektriğin kesildiği, aşamalarda alınan savunmalarında sanığın suçlamaları kabul etmediği görülmüş ise de, katılana ikrar içeren kendi el yazısı ile yazdığını beyan ettiği evrak, kamera görüntülerinin kesildiği saatlerde sanığın katılanın kalmış olduğu odanın önünden geçmesi, görüntüler kesilene kadar sanığın aparttan çıkmaması,

her iki tarihte kamera görüntülerinin kesildiği saatlerde olayın bu şekilde gerçekleşmesi hususları dikkate alındığında sanığın 13.10.20 19... .10.2019 tarihlerinde sırasıyla saat 18.48.24 ile saat 19.17.46 ve saat 21.48.29 ile saat 21.59.58 arasında eylemlerini gerçekleştirdiği,

UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, suç tarihlerinde gece vaktinin sırasıyla saat 18. 35... .34’te başlayıp, 05. 13... .14’te bittiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gece vakti bulunduğu binanın elektriğini keserek bina güvenlik kamerasını çalışmaz hale getirmek suretiyle katılana ait odaya iki farklı tarihte girdiği ve katılana ait toplam 30.000 TL parayı iki farklı seferde girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince cezasında artırım yapılmaması,

2-Sanığın apartta kalan katılanın odasına iki farklı tarihte apartın güvenlik kamerasını binanın elektriğini devre dışı bırakmak suretiyle etkisiz kılmak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, katılanın uğradığı zararın miktarı da dikkate alınmak suretiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanığın 13.10.20 19... .10.2019 tarihlerinde apartta kalan katılanın odasına bir suç işleme kararının icrası kapsamında girmek suretiyle eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığından,

hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılmasına karar verildiği halde sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 5 yıl 2 ay olarak yazılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının,

SONUÇ / HÜKÜM

5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2023/15049
Karar No
2025/19374
Tarih
3 Kasım 2025
Konu
Dolandiricilik İban Magduriyeti

İlgili Rehberler

  • Forex Dolandırıcılığı Mağduru Ne Yapmalı?
  • Kripto & Dolandırıcılık Toplu Talep
  • Dolandırıcılık / IBAN Makaleleri

İlgili Kararlar

  • 2. Ceza Dairesi — Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14905 K.2025/17547
  • 2. Ceza Dairesi — Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14879 K.2025/17548
  • 2. Ceza Dairesi — Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14878 K.2025/19125
  • 2. Ceza Dairesi — Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14827 K.2025/17789
  • 2. Ceza Dairesi — Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14792 K.2025/17787
  • 2. Ceza Dairesi — Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14743 K.2025/18144

Tüm Arşiv

Karar Arşivine Dön
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.