Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15111 K.2023/3131

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve 2022/33620 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti katılan ...'nun 35 ... plakalı aracını; katılan ...'in 35 ... plakalı aracı içerisinden 400,00 TL para, aracın göğüs kısmında bulunan hayalet göstergeleri, göstergelerin arkasında bulunan araç beyni, hava yastıkları ve ön panel kısmınını; katılan ...'ın 35 ... plakalı aracı içerisinden de araç beyni, ses sistemi ana parçaları, oto teybi ve değişik elektronik parçaları çalması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan her bir katılana yönelik ayrı ayrı üçer kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1 ve 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/749 Esas, 2022/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan ayrı ayrı üç kez 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143 maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, haksız yere ceza aldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, ...'dan ablasını ziyaret için ...'e geldiğine ve olay saatinde de evde olduğuna, şüphe üzerine karar verildiğine ve olayla ilgisi olmadığına,

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, ilk derece mahkemesince kanaate dayalı, varsayıma dayalı ceza verildiğine, taksicinin yaptığı teşhisin kolluk tarafından yönlendirme ile yapıldığı kanaatinde olduklarına, olay 1 ve olay 2 olarak tasnifi yapılan hırsızlık olayları ile alâkalı olay yerlerinde şahıs tespitinin söz konusu olmadığına, müvekkilinin HTS kayıtları ile alâkalı alınan bilirkişi raporunun yanlı olduğuna ve müvekkilinin olay yerinde baz sinyali olmadığına, sadece olay yerlerine 5 km uzaklıkta lokasyon verdiğinin görüldüğüne,

müvekkilinin yargılamanın her aşamasında suçlamaları kabul etmediğine, sanığın uzun süredir tutuklu olup hüküm ile beraber tutukluluğun devamına karar verildiği ve bu tutukluluk durumunun istinaf aşamasında da devam etmiş olmasının ağır ve orantısız olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Kayıt maliki ... olmakla birlikte suç tarihinden bir ay kadar evvel haricen tanık T.B.A.'ya satılan 35 ... plakalı beyaz renkli Tempra marka aracın, olay tarihinde saat 23.00 sıralarında ikamet önüne park edildiği ertesi gün saat 13.30 sıralarında aracının yerinde olmadığının fark edildiği, şikâyet üzerine yapılan araştırma sonucunda, suça konu aracın saat 04.49'da mobese kayıtlarında görüldüğü ve aracın bilahare 155 sokak no:8 önünde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, araç içerisinde bulunan 2 adet kamp sandalyesinin alınmış olduğunun tespit edildiği,

olay yeri kamera görüntülerinin incelenmesine göre, tanık E.N'nin ticari taksisine binen iki erkek şahsın, Tempra araç içerisinde bulunduğu belirtilen kamp sandalyeleri ile birlikte taksiye bindikleri ve saat 05.15'de de taksiden indikleri, 35 ... plakalı araç sahibi olan ...'in, olay tarihinde saat 23.30 sıralarında aracının kapısını kilitleyerek ikameti önüne park ettiği, sabah saatlerinde aracın sol arka camının kırılarak araç içerisinden 400,00 TL para ile birlikte araç beyni olarak kabul edilen hayalet göstergeler, hava yastıkları ve ön panelin aracın içeresinden çalındığının tespit edildiği,

aynı gece saat 22.00 sıralarında ...'ın, 35 ... plakalı aracını cadde üzerine park ettiği, aracın sağ arka camının kırılarak, araç içerisinden araç beyni, ses sistemi, oto teybi ve elektronik parçaların alındığının tespit edildiği, dosyadaki tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde muhtemelen firari şüpheli olan ve kayın biraderi bulunan ... ile birlikte, katılan ...'nun, Tempra marka aracını bulunduğu yerden çaldıkları, aracın hemen yakınında bulunan ve katılan ...'in BMW 520 marka aracının sol arka camını kırarak,

araç içerisinden araç beyni ve hayalet göstergelerini aldıkları, çaldıkları Tempra araca binerek, katılan ...'a ait park halinde bulunan aracın bulunduğu sokağa Tempra marka araç ile geldikleri, saat 04.50 sıralarında geri geri giderek, katılan ...'a ait 35 ... plakalı aracın yanına yanaştıkları, saat 04.57 sıralarında da Tempra marka aracın bu sokaktan ayrıldığı, sanığın suç tarihinde açık kimliği tespit edilemeyen firari şüpheli ile birlikte, her üç katılana karşı kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2.Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanakları, 16.07.2022 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı, MOBESE görüntülerinin incelendiği 16.07.2022 tarihli tutanak, 2 no.lu olaya ilişkin 15.07.2022 tarihli Görüntü İzleme Tespit ve Teşhis Tutanağı, sanığın kullanmış olduğu cep telefonuna ait HTS kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan MOBESE ve güvenlik kamera görüntülerine, canlı teşhis tutanağına ve diğer tutanak içeriklerine göre olay 1'de katılan ...'e ait çalınan araç ile olay 2 ve olay 3'deki eylemlerin gerçekleştirildiği, aracı terk eden sanık ve suç ortağının katılan ...'e ait çalıntı aracın bagajında bulunan kamp sandalyeleri ile birlikte taksiye bindikleri ve taksi şoförünün sanığı kesin olarak teşhis ettiği, tanık olarak dinlenen taksi şoförünün kolluk görevlilerinin yönlendirmesi ile beyanda bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla katılanlara yönelik eylemlerin sanık ve beraberindeki dosyası tefrik edilen ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyeti yönünde kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR