Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15227 K.2023/3728

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2006 tarihli ve 2006/3022 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında katılanın iş yerine gece vakti temyiz dışı sanık ve suça sürüklenen çocuklar ile birlikte girip, içeriden 100,00 Türk Lirası para ve 50 paket sigara aldığından bahisle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2-4. ve 31/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Balıkesir Çocuk Mahkemesinin, 26.05.2009 tarihli ve 2007/200 Esas, 2009/247 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 116/2-4, 31/2, 62, 50/3,1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 16.04.2015 tarihli ve 2007/200 Esas, 2009/247 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2022 tarihli ve KD-2022/86422 sayılı itirazı üzerine Dairemizin 19.09.2022 tarihli ve 2022/6755 Esas, 2022/14919 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası yerel mahkemece bozmaya uyularak 17.02.2023 tarihli ve 2022/586 Esas, 2023/105 Karar sayılı karar ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 168/2, 62, 50/1-a, 52, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 4.000,00 TL ve 6.000,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından cezanın 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına dair karar suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii 21.02.2023 ve 20.03.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, eksik araştırma sonucu hükümler kurulduğunu, etkin pişmanlığın soruşturma evresinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmadığını, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 29.08.2006’da gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Ş.A.Y., T.A. ve temyiz dışı sanık T.T. ile birlikte katılanın iş yerine tornavidayla giriş kapısını zorlamak suretiyle açıp, girdikten sonra içeriden 100,00 Türk lirası ile elli paket sigarayı aldığı, araştırma üzerine yakalandığı ve kovuşturma evresinde zararı giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 08.07.2008 tarihli Bilirkişi Raporu ile 19.11.2008 tarihli Rapor dava dosyası içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk müdafii her ne kadar eksik araştırma sonucu hükümler kurulduğunu, etkin pişmanlığın soruşturma evresinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmadığını iddia etmiş ise de, katılanın iş yerinden alınan ürünlerin tamamının iadesinin kovuşturma evresinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması isabetli görülmüştür.

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun sabıkalı geçmişi, yargılama sürecindeki davranış şekli, suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmaması dikkate alınarak hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmayacağı belirtilmiştir. Bu sebeplerle, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR