Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15213 K.2023/5586

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suruç Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2012 tarihli ve 2012/576 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında Petrol İstasyonu müştemilatında tutulan altı rulo şeklindeki ... tellerin çalındığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a,e., 35/1, 53. ve 54. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 tarihli ve 2012/934 Esas, 2013/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 23.05.2013'de kesinleşmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içinde 20.07.2013 tarihinde işlediği uyuşturucu ticareti yapma veya sağlama suçundan yargılanıp, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ve mahkemeye ihbar edilmesi üzerine Mahkemece 22.10.2015 tarihinde Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2014 tarihli ve 2013/281 Esas, 2014/96 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/21159 Esas, 2021/7378 Karar sayılı ilamında, gerekçeden yoksun şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunarak gerekçesiz hüküm kurulmasında dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma kararı sonrası Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2023 tarihli ve 2021/480 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 35/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın, hırsızlık olayını önceden haberinin olmadığı, hırsızlığa konu eyleme iştirak etmediği, suç işleme kastının olmadığı, olayı gören ... tanığı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının şartlarının oluşmadığı, mağdurların herhangi bir zararları ve şikâyetleri olmamasına rağmen lehe olan hükümlerin uygulanmaması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Sanığa, suça konu elektrik şirketine ait telleri kamyonuna yüklemek isterken çamura battığı, bu hali ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevilli ikrar ettiği, şikâyetçilerin aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir. 3.Olay Yeri Tespit Tutanağı, kroki dava dosyasında mevcuttur. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Görüşü Yönünden

DEDAŞ ekipleri tarafından Suruç köylerinde elektrik yenilenmesinde kullanılan 6 adet rulo halindeki ... tellerin olay yeri tespit tutanağı ve krokiye petrol istasyonunun bahçesine kullanılması gereği açıkta bırakıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e. maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden dolayı tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

... Petrol İstasyonu çalışanı ...'un hırsızlık konusu tellerin yerinde olmadığını fark edince çevresine bakarken 100 metre ilerideki çamura saplanmış kamyonu ve yan tarafında bulunan telleri görmesi üzerine jandarmaya haber vermesiyle sanığın yakalandığını beyan etmesi üzerine kesintisiz takip olmaksızın hırsızlık konusu tellerin olay yerinden alınıp kamyonun yanına getirildiği ve sanığın jandarmanın gelmesiyle yakalandığı anlaşılmakla, eylemin tamamlandığı gözetilmeden karar yazılı şekilde teşebbüs hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, sanığın, hırsızlık konusu rulo halindeki telleri olay yerinden 160 metre ileride sanığın çamura saplanmış kamyonetin yanında bulunduğu, sanığın, iki şahsın yanına gelerek hırsızlık konusu telleri taşımasını istediğini, kamyonun çamura saplanması üzerine olay yerinden ayrıldıklarına dair hayatın olağan akışına aykırı beyanı karşısında, mahkemece atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. maddelerinin uygulanmamasın ve 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR