Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/15216 K.2023/13838

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.02.1997 tarihinde ... Beynelmilel Nakliyat Tic. AŞ'de gümrük saha sorumlusu olarak işe başladığını, 31.10.2003 tarihinde tüm hak ve alacakları bâki kalmak üzere ... Transport ve Lojistik AŞ'ye geçirildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde ticari aracıyla birlikte çalıştığını, müvekkiline ayda 1.820,00 TL ücret yanında, gümrük işlemleri yapılan her kamyon veya tır için araç başına.

Halkalı Gümrük Müdürlüğü için 10 TL, Ambarlı Gümrüğü için 20,00 TL, Atatürk Havalimanı için 30,00 TL prim ödendiğini, günlük işlem gören araç sayısı aylık 400-450 civarında olduğunu, ayrıca davacı aracı ile birlikte çalıştığı için 100 km için 7,5 litre mazot yerine LPG alma ... verildiğini, iş sözleşmesinin 28.01.2013 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, prim ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Mahkemece ıslah edilmeyen talepler yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak karar verildiğini, bu nedenle saklı tutulan miktarlar yönünden yeniden dava açtıklarını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Davalılar vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kendi isteği ile iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, davacının çalıştığı dönem boyunca hiç bir zaman prim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; asıl davaya cevap dilekçesinde belirttiği hususların yanında, Mahkemece verilen hükmün hangi şirketler hakkında kurulduğunun belirli olmadığını, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini ve kararın gerekçesiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.07.2015 tarihli kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 15 yıl, 11 ay,14 gün çalıştığını, davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının fazla çalışma, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.12.2017 tarihli ilâmı ile; davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davalılardan ... Şirketi yönünden davadan feragat edildiği hâlde sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığını ve davacı tarafça ıslah edilmediği, Mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm verilmiş ise de; alacağın gerçekte ne kadar olduğunun belirlenmesi gerektiği, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı miktarlarının Mahkemece nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı, davalı tarafça yıllık izin formları ibraz edilmiş olup bu formlar değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.03.2019 tarihli kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama neticesinde ek rapor alınarak, davacının Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2015/367 Esas sayılı dosyasının da eldeki dosya ile birleştirildiği belirtilerek, davalı Nedllyod bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... Transport ve Lojistik AŞ ve ... Beynelminel Nak. ve Tic. AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 26.09.2019 tarihli ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Dairemizin bozma ilamı ile davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak bozma sonrasında fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının hangi taleplerinin reddedildiğinin açıkça yazılmayarak "sair alacak talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dosyanın Yargıtay kararı ile kesinleştiği bu sebeple asıl dosyanın tefrikine karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise asıl dosya ile hükmedilen miktarların düşüldüğü, davacı tarafça fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davacının sair alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; eldeki davanın bağımsız bir dava hâline geldiğini, usuli kazanılmış hak sebebiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili; davacının prim alacağının bulunmadığı, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının yıllık izinlerini kullandığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkeme hükmünün bozma ilâmına uygun olup olmadığı ile usuli kazanılmış hak hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta Dairemizin 26.09.2019 tarihli ilâmı ile; Mahkemece davacının reddedilen alacaklarının açıkça yazılmayarak "sair alacak taleplerinin reddine" şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu açıkça belirtilmesine ve Mahkemece bozma ilâmına uyuşmasına rağmen, bozmaya aykırı şekilde yine hüküm kısmında "sair alacak taleplerinin" reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine uygun şekilde hüküm kurulması gerekmekte olup kararın, Kanun'un açık hükmüne aykırı olduğundan, bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,