Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15231 K.2024/299

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'nun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) Yargıtay ( Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve ... müdaffi ile sanık ... tarafından temyiz edilen 07.10.2015 tarihli kararda, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmolunan 10 ay hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c,

62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezalarının 10 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, sonuç olarak sanıkların 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

B) Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 58 maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulanmış ise de Yargıtay ( Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sanık ... tarafından temyiz edilen 07.10.2015 tarihli kararda hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde tekerrür hükümleri uygulanmadığı ve aleyhe temyiz de bulunmadığından, bozma sonrasında kurulan hükümlerde bu sebeple tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ sanıklar hakkında konut dokunulmazlığın ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 62 maddeleri uyarınca sanıkların 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,;

ancak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına'' ve " sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümler fıkralarından çıkarılmasına" karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin sanık ... tarafından temyiz edilmediği, sadece katılan vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın ikametinin penceresine zarar verilip bu pencereden gece vakti girilerek içeride bulunan 2.700,00 TL paranın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki savunmalarında sanık ...'in suça konu eylemlerle alakası bulunmadığını, suçlar sırasında olay yerinde olmadığını ifade etmiş olsa da 13.02.2015 tarihli Ankara 6. Sulh Ceza mahkemesindeki sorgusu ile 13.02.2015 tarihli müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında özetle "sanık ...'nun kiralamış olduğu 06 FJ 8011 plakalı araç ile sanık ... ve ...' ile birlikte olay yerine gidip suçları birlikte işlediklerini" ifade ettiği,

Sanık ...'nun ise aşamalarda özetle kiralamış olduğu 06 FJ 8011 plakalı araca olay günü Fikret'in hiç binmediğini" ifade ettiği, sanık ...'in ise 07.03.2015 tarihli müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığındaki 10.03.2015 tarihli savunması ile bozma sonrası yargılamadaki savunmasında "... ile ...'in arkadaşları olduğunu, ancak ... ile aralarının bozuk olduğunu, 06 FJ 8011 plakalı araca binmediğini, arabada bulunmadığını, iddia edilen suçlara karışmadığını" savunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'in savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından,

sanık ...'in dosya içerisindeki iletişim hattına /hatlarına ( [TELEFON] numaralı hattı da dahil olmak üzere) ve suç tarihinde üzerine kayıtlı olup telekominikasyon şirketlerinden temin edilebilecek olan diğer hatlarına ilişkin ve haklarındaki mahkûmiyet hükümleri onanan diğer sanıklara ait cep telefonlarının 08.02.2015 tarihli HTS kayıtları (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu sinyal bilgileri) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilerek,

sanığın suçun işlendiği zaman diliminde olay yeri ve çevresinde bulunup bulunmadığının tespiti ile (suçta kullanılan 06 FJ 8011 plakalı araca ait dosya içerisindeki suçun işlendiği zaman dilimindeki GPRS güzergah bilgileri ile sanığın kullandığı telefon hat/hatlarına ilişkin baz istasyonu sinyal bilgileri ve sanığın diğer sanıklarla arama, aranma, mesaj bilgileri de birlikte değerlendirilerek) gerekirse bu bilgiler konunun uzmanı bilirkişiden görüş alınıp tüm deliller kül halinde birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile sanık hakkında hırsızılık,

konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,