Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15522 K.2025/19181

Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın aynı Kanun’un 279/1-son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, Tebliğname’ye aykırı olarak, dava dosyasının itirazın merciince incelenmesi için incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığa zorunlu müdafii atanmaksızın savunması alınmak sureti ile savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın duruşmaya bizzat katılmak istemesine rağmen SEGBİS yöntemi ile katılımı sağlanarak savunma hakkının kısıtlandığına, bu durumun kesin hukuka aykırılık nedeni olduğuna, başka mahkemelerde yargılanmış olan diğer sanıkların duruşmaya celbi ile ifadeleri alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

suç saatinin geceden sayılan dilimde kalmaması karşısında TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapıldığına, iş yerine girdiğine ve mala zarar verdiğine dair delil bulunmaması, iddianamede de buna ilişkin anlatımın olmaması karşısında bu suçlardan da hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, müşteki dinlenilmeden, zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan hüküm kurulduğuna, ve alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yeterli olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;