Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15561 K.2025/19178

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının yeterli delil toplanmadan verildiğine, atılı eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilemediğine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, ceza yargılamasının temel ilkesi olan şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlâl edildiğine, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının esas ve usûl bakımından yasa ve hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine;

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; sanığın suçu kabul etmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyet kararı vermeye yarayacak kesin ve somut delil bulunmadığına, dosyada dosya dışı bir mağdurun daha dinlendiğine, bahse konu mağdurun belirttiği olayın iddianame konusu olmadığına ve mağdurun kendiliğinden mahkeme huzuruna çıktığına, sayın mahkemenin dava dışı mağduru usule aykırı dinlemesinin hukuka aykırı olduğuna ve dava dışı mağdurun ifadelerinin mahkemeyi yönlendirdiğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;