Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15657 K.2023/8468

Başsavcılığının 28.04.2023 tarihli ve 2023/38846 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sabıkasız olan ve 15/03/1998 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesinde geçen; ''...bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır...'' şeklindeki hüküm gereğince ertelenmesinin mümkün olduğu gözetilerek,

suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, verilen cezanın miktarı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Dosya kapsamına göre, katılan sıfatını alabilecek şekilde atılı suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan şikâyetçinin 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, şikâyetçiye kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı,

bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda karar verilen şikâyetçiye hükmün tebliğ edilmesinin gerekmesi nedeniyle inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR