Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15899 K.2023/3180

A.Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz Talepleri Bakımından

Sanık ...'in 30.01.2023 tarihli dilekçesi ile "temyiz hakkımdan feragat ederek kararın onanmasını talep ediyorum" demek suretiyle temyizden feragat isteminde bulunduğu, sanık ...'in ise 30.01.2023 tarihli "cezanın onanmasını istiyorum" şeklinde dilekçe sunduğu, sanıklar ... ve ... müdafilerinin 31.01.2023 tarihli temyiz dilekçeleri sundukları, sanık ...'e müdafiinin temyiz dilekçesine muvafakat edip etmediği sorulduğunda 17.02.2023 tarihli beyanında temyiz talebini kabul etmediğini, temyiz dilekçesine muvafakat etmediğini, cezanın onanarak kesinleşmesini istediğini söylediği,

sanık ...'e müdafiinin temyiz dilekçesine muvafakat edip etmediği sorulduğunda 06.03.2023 tarihli beyanında temyiz dilekçesine muvafakat etmediğini, cezanın onanarak kesinleşmesini istediğini, temyiz hakkından vazgeçtiğini söylediği; sanıkların temyizden vazgeçmeleri nedeniyle sanıklar ... ve ... bakımından dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

B.Sanık ...'in Temyiz Talebi Bakımından

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen, 27.01.2023 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 30.01.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Bakımından

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2022 tarihli ve 2022/1606 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık ... hakkında, ... Köyü Sulama Kooperatifi içinden sulama dalgıç pompasına ait bakır alaşımlı kabloların çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/2338 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların olay günü gece 05.26 sıralarında ...'ne ait ... köyü Sulama Kooperatifi binasının deposuna geldikleri, saat 05.31'de suça konu kabloları kooperatif dışına çıkardıkları, saat 05.32'de kooperatife ait kamerayı fark etmeleri üzerine kameranın açısını değiştirdikleri, temyiz dışı sanık ...'in eşi adına tescilli Ford Transit marka araca kabloları yükleyerek olay yerinden ayrıldıkları ve kabloları yakarak çıkarttıkları, bakırını ise ...

Metal isimli iş yerine sattıkları, Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğü'nün 27.05.2022 tarihli yazısına göre 3 parça halinde, 162 metre uzunluğunda bakır kablo için toplam zararın 52.142,40 TL olduğunun bildirildiği, sanıkların atılı suçu ikrar ettikleri, kamera inceleme tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, sanık ikrarları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın iştirak halinde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve yapılan işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Eylemin sanık tarafından işlendiği, mahkemece kurulan hükmün hukuka uygun olduğu, sanığa zararı gidermesi için mahkemece süre verilmesine rağmen verilen süre içerisinde zararın giderilmediği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanığa ilk celseden itibaren zorunlu müdafii atandığı ve savunmalarının müdafii eşliğinde alındığı anlaşıldığından mahkemece uygulanan hüküm ve ceza miktarı bakımından yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR