Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16365 K.2024/17994

Bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren yaş küçüklüğüne ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen aynı Kanun’un 168/1. maddesinden sonra uygulanması suretiyle yine aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden;

suça sürüklenen çocuğun katılanın ikâmetine, katılanın rızası hilafına, hakkında 12 yaşından küçük olması nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Bedirhan Bali ile birlikte girdiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinden uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozma sonrasındaki 160,63 TL'lik yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,