Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1644 K.2024/2892

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılanların yargılama aşamalarında kendilerini vekille temsil ettirdikleri, vekilleri aracılığıyla da istinafa başvurdukları, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının vekile yapılması gerekirken hatalı şekilde katılanlara yapılmakla yetinildiği,

katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesine cevap dilekçesinin temyiz başvurusu mahiyetinde olduğu ve dolayısıyla 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvuralırının düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akyurt Asliye Ceza Mahkemesine,