Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1658 K.2024/759

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 15.11.2009 tarihinde Sarıçam serisi 265 nolu bölmede 60.705 m²'lik alanda ormanda açma yapma suçundan davalı hakkında suç zaptı tanzim edildiğini ve açılan ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek; gerçekleştirilen açma fiili nedeniyle 34.510,79 TL ağaçlandırma giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini, kararın temyizde olduğunu, ağaç kesmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının 14.350 m²'lik orman sahasında açma yaptığı, eylemi nedeniyle Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/12 E., 2011/555 K. sayılı dosyasından mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 03.10.2013 tarihinde onandığı, 31.03.2014 tarihli raporla 8.157,97 TL kurum zararının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 8.157,97 TL'nin 15.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; idarenin 34.510,79 TL zarara uğradığını, zararı tazmin edemediğini, dava konusu yer ve suç zaptında belirtilen 60.705 m² alanın tamamının kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde olduğunu, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporu baz alınarak itiraz ve keşif talebi dikkate alınmadan karar verildiğini, alanın tamamının orman olup tamamında açma fiilinin gerçekleştiğini, zararın eksik hesaplandığını, yetersiz incelemeyle oluşturulan ceza mahkemesi kararıyla karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman alanında açma yapılması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemidir. 2. İlgili Hukuk 1. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114 üncü maddesi,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davalı hakkında açılan ceza davasında, davaya konu alanın 14.350 m²'sinin orman sahasına tarla olarak açma yapmak suretiyle ziraat arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiş, Mahkemece alınan 31.03.2014 tarihli bilirkişi raporu da ceza davasında belirtilen alan üzerinden hesaplama yapmıştır.

2. Davacı idare tarafından yapılan hesaplama ile bahsi geçen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama arasında kararı temyiz eden davacı aleyhine olan farkın, kullanılan ormanlık alana ilişkin olduğu görülmüştür.

3. Davaya konu ağaçlandırma giderine ilişkin olarak; aynı olay sebebiyle açılan ceza davasında ceza mahkemesince saptanan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacak olması nedeniyle, hükme esas alınan raporu hazırlayan orman mühendisi bilirkişi tarafından ceza mahkemesince açma yapıldığı belirlenen alan üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,