Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1667 K.2024/1104

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1694 E., 2022/3005 K.

DAVA TARİHİ : 05.09.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

Isparta 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2016/457 E., 2020/626 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, nispi harca ilişkin hükmün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından istinaf edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen istinaf incelemesine tabi tutularak düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmekle nispi harca ilişkin hükmün kaldırılarak bu konuda yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlenip Almanya'da yaşamaya başladıklarını, kadının da çalıştığını, evlerinin tüm geçimlerine katkıda bulunduğunu, tarafların Almanya'da boşandığını, evlilikleri devam ederken Isparta Yeni Sanayi Sitesi Konur Bahçesi Belediye dükkanları 3263 sokak 1076 ada 7 parselde bulunan ve Isparta Kuleönü 4902 ve 4919 parseldeki taşınmazı evlilik birliği içinde satın aldıklarını, söz konusu taşınmazları ve 32 AZ 380 plakalı araç müvekkilin katkıları ile alındığını, taşınmazlardaki ve araçtaki katkısı en az 1/2 oranını kapsadığını, davanın kabulü ile malların tasfiyesine ve malların edinilmiş mallara katılma ile ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 10.11.2020 tarihli dilekçesiyle dükkan ve araç için talep miktarını toplam 163.500,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, 7 parselde bulunan dükkanı Almanya'daki kişisel çalışması karşılığında artırdığı paralar ile 06.08.1993 tarihinde satın aldığını ve daha sonrada sattığını, bu taşınmazın edinilmesinde davacının hiçbir katkısının olmadığını, Kuleönünde bulunan 4902 ve 4919 parsellerdeki taşınmazların ise müvekkilinin babası Zekeriya K.'ya ait olduğunu, onun tarafından satın alındığını, müvekkilinin babasının ölmesi üzerine bu taşınmazlarda müvekkilinin miras hissesi oranında hak sahibi olduğunu, dolayısıyla davacının bu taşınmazlarda hak iddia etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını,

ayrıca 32 AZ 380 plakalı aracın müvekkili tarafından 14.05.2015 tarihinde satın alındığını, müvekkilinin bu aracı satın alırken amcası Mehmet K.'dan 35.000,00 TL borç aldığını ve henüz borcunu ödeyemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Isparta ili, Merkez, İstiklal-1 Mahallesi, 1076 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın ilk olarak 06.08.1993 tarihinde davalı ... tarafından satış yolu ile edinildiği, 05.04.2006 yılında bu taşınmazı Nursel K.'ya sattığı, 20.07.2012 tarihinde davalının tekrar satın aldığı ve 28.01.2016 tarihinde tekrar sattığı, mal rejiminin sona erdiği 30.09.2013 tarihinde davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından son olarak 20.07.2012 tarihinde satış yolu ile edinilmiş olması nedeni ile bu mal varlığını edinilmiş mal olarak değerlendirildiği,

dava konusu 32 AZ 380 plakalı araç ise yasal mal rejiminin son erdiği 03.09.2013 tarihinden sonra 14.05.2015 tarihinde edinilmiş olması nedeni ile tasfiyeye tabi tutulmadığı, evlilik birliği içerisinde, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına edinilmiş dava konusu 7 parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle taşınmazın tasfiye anındaki değerinin yarısı oranında davacının katılma alacağı olduğuna, davanın kısmen kabulü ile 7 parselde kayıtlı dükkan vasfındaki taşınmazdan kaynaklanan 115.050,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra davalı tarafından edinilen aracın yasal mal rejimine tabi olmaması nedeni ile davacının araç yönünden katılma alacağı olmadığından talebinin reddine, davacının Isparta ili, Merkez ilçe, Kuleönü Kasabası, 4902 parsel ve 4919 parseller yönünden talebinin ise davacının bu taleplerinden feragatı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini, dava konusu taşınmazı davalının kişisel çalışması karşılığında artırdığı paralar ile 1993 yılında aldığını ve daha sonra sattığını, bu taşınmazın edinilmesinde davacının hiçbir katkısı olmadığını, yabancı mahkemedeki boşanma sırasında davacı kadının gayrimenkul hususunda herhangi bir talepte bulunmamışken, işbu dosyada talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesi kararında alınması gereken harç miktarı dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, Mahkemece kısmen kabul edilen katılma alacağına ilişkin toplam miktar üzerinden hesaplanan nispi karar harcının fazla hesaplanmasının isabetsiz olduğu,

alınması gereken nispi harç miktarının hesabı yönünden kararın kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf edenin sıfatına bakılmaksızın ve taraflarca istinaf edilip edilmediğine bakılmaksızın resen düzeltilmesi gerektiği nazara alınarak ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, kişisel mal savunması, katılma alacağı hesabı ve ispat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.