Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1662 K.2023/1133

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen ek karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, .Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.03.2022 tarihli ve 2022/58 soruşturma numaralı iddianame ile; katılan ...'ya yönelik gece vakti evinin pencere camına zarar vermek suretiyle birden fazla kişiyle birlikte girerek televizyon ve ısıtıcı çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, şikâyetçi ...'e yönelik gündüz vakti pencere camına zarar verme suretiyle girerek televizyon çaldığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 151/1,

53/1 ve 63. maddeleri uyarınca hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, şikâyetçi ...'a yönelik gece vakti evinin mutfak penceresini kırmak suretiyle birden fazla kişiyle birlikte girerek televizyon, kahve makinesi ve muhtelif mutfak eşyaları çaldığından bahisle aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53/1, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı yasanın 116/4, 119/1-c, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, mala zarar verme suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 53/1, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl, mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 168/2, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53/1, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı yasanın 116/4, 119/1-c, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 4 yıl, mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2348 Esas, 2022/1626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik temyiz dışında kalan hırsızlık suçu yönünden kararın bozulmasına, sanık hakkında diğer İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri; sadece şikâyetçi ...’e yönelik atılı suçları işlediği, diğer şikâyetçilere yönelik suçlara karışmadığı, diğer sanık ve suça sürüklenen çocukların kendisine iftira attığı, Mahkemenin soyut delillerle bu eylemleri de işlediğine kanaat getirdiği bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

12.01.2022 günü tanık . emniyete giderek sanığın beraber yaşadığı.isimli şahısla birlikte kendisine . marka televizyon sattıklarını ancak televizyonun çalıntı olabileceğinden şüphelendiğini belirttiği, yapılan araştırmalarda televizyonun şikâyetçi ...'un evinden çalındığının anlaşıldığı, .'in evinde yapılan aramada şikâyetçi ...'in ikametinden çalındığı anlaşılan televizyon ve şikâyetçi ...'un ikametinden çalındığı anlaşılan kahve makinesi, bardak ve kase takımı tespit edildiği, sanık ... savunmasında;

...'in evine tek başına gündüz vakti 17.00-18.00 saatleri arasında açık olan camdan girerek televizyon çaldığını ancak kahve makinesini ve tanık .'ye sattıkları televizyonu temyiz dışı sanık ...'in hediye ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ... savunmasında;

katılan ...'nın evine gece saat 22.00-23.00 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanık ... ile gittiklerini suça sürüklenen çocukların içeriden televizyon ve üç adet ısıtıcı çıkardıklarını ve kendilerinin onları dışarda beklediklerini beyan ettiği, sonrasında yine hep birlikte şikâyetçi ...'un evine gece saat 22.00-23.00 sıralarında gittiklerini camı kırarak sanık ...'in eve girdiğini ev eşyasına ihtiyacım var diyerek kahve makinesi, televizyon ve muhtelif mutfak eşyalarını aldığını beyan ettiği,

sanık ...'in ise şikâyetçi ...'in dışında kimsenin evinden hırsızlık yapmadığını beyan ederek atılı suçları kabul etmediği ancak Mahkemece savunmasına itibar edilmeyerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; sanığın temyiz isteminin reddine dair, 18.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Katılan ... ve Şikâyetçi ...'a Yönelik Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Dosya kapsamında temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı hırsızlık suçlarını sanık ... ile birlikte işlediklerini ifade ettiği, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında vermiş oldukları savunmalarının da ...'in beyanlarını doğruladığı, ...'a ait eşyaların sanık ...'in birlikte yaşadığını belirttiği .in evinde ele geçirildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün A. bendinde açıklanan nedenlerle 18.10.2022 tarihli ve 2022/2348 Esas, 2022/1626 Karar sayılı ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

B. Katılan ... ve Şikâyetçi ...'a Yönelik Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden