Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1677 K.2023/1343

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2022 tarihli ve 2022/2584 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin gece vakti evine girerek ziynet eşyalarını aldığı iddiasıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/779 Esas, 2022/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarının ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2882 Esas, 2022/2403 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiin ilk derece mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... 25.10.2022 tarihli dilekçesinde özetle, şikâyetçinin soyut beyanlarına dayanılarak, her türlü şüpheden uzak ve somut deliller olmadan hakkında mahkûmiyet kararları verildiğini, bu sebeple hakkında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğini talep etmiştir. 2. Sanık müdafiin 14.10.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın suçu işlediğine dair delil olmadığını, lehine olan hükümlerin uygulanmadığını ve birden fazla ceza tayininin de hatalı olduğunu, bu sebeplerle sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 08.07.2022’de saat 20.30 sıralarında aynı apartmanın alt katında oturan ağabeyinin dairesine giden ve anahtarını da kendi kapısında takılı bırakan şikâyetçinin 10 dakika sonra kendi dairesine çıktığında anahtarın yerinde olmadığını ve kapısını açamadığını fark etmesi üzerine tekrar alt kata ineceği sırada evinden bir kişinin çıktığını gördüğü, daha sonra yaptığı kontrolde evinden ziynet eşyasının çalınmış olduğunu polise bildirdiği ve sanığı net olarak da teşhis ettiği; ancak aşamalarda sanığın suçlamaları kabul etmediği, bu sebeplerle mahkemece sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûm edildiği tespit edilmiştir.

2. 08.07.2022 tarihli Olay, Görgü ve Tespit Tutanağı ile 09.07.2022 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde mahkemenin kararında usûle ve esasa ilişkin başkaca bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin kısmen doğru olarak nitelendirildikleri ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kısmen kanunî bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihi olan ve yaz saatinin uygulandığı 08.07.2022'de Manavgat ilçesinde güneşin batış saatinin (1 saat ilavesiyle) saat 20:20 olması nedeniyle gece vaktinin saat 21:20'de başladığı, olayın saat 20:30 - 21:00 arasında meydana geldiği anlaşılmakla, olayın gündüz saatlerinde meydana geldiğinin kabul edilmesinin gerektiği gözetilmeksizin, koşulları oluşmadığı hâlde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi,

hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılıkların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1. maddesi uyarınca olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden Dairemizce düzeltilebileceği kanaatine varıldığından, istinaf incelemesine konu hükümlerde yer alan "gece vakti" ibarelerinin hükümlerden çıkartılması,

hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün fıkradan çıkartılmasına ve infazın 5 yıl hapis cezası üzerinden yapılması ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün fıkradan çıkartılmasına ve infazın 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlere ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle sanık ve müdafiin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

Sanık ve müdafii her ne kadar sanığın suçu işlediğine dair somut delil olmadığını, lehine olan hükümlerin uygulanmadığını ve birden fazla ceza tayininin de hatalı olduğunu, bu sebeplerle hakkında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğini iddia etmiş iseler de; aralarında bir husumet iddiası da bulunmayan şikâyetçi tarafından usûlüne uygun olarak teşhis edilen sanık, şikâyetçinin evine girip, ziynet eşyalarını çaldığından gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eyleminden dolayı mahkûm edilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak sabıkalı geçmişi, suç işlemeye meyilli kişiliği, suçu gelir kaynağı haline getirmiş olması belirtilmiş, 50. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak sabıkalı oluşu, sosyal ve ekonomik durumu, samimi pişmanlık göstermemesi ve suç işlemeye meyilli kişiliği gösterilmiştir.

Sanık hakkında aynı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak daha önce üç aydan fazla mahkûmiyetinin bulunması ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları değerlendirildiğinde yeniden suç işlemeyeceği kanaatinin oluşmaması belirtilmiştir.

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak da daha evvel kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş olması ile yeniden suç işlemeyeceği kanaatinin oluşmaması gösterilmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2882 Esas, 2022/2403 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi gereği REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından