Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1678 K.2023/1599

Temyiz incelemesine konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/4408 Esas, 2022/2700 Karar sayılı kararının başlık kısmında, istinaf incelemesi yapılan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, karar tarihi ve dosya numarası bilgilerinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/566 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararı" yerine "09.05.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı" olarak yanlış yazılmasının, mahallince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmekle;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2022 tarihli ve 2022/2789 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın hürriyetinden yoksun olarak geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/3124 Esas, 2022/1993 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık tarafından suça konu motosikletin hasarlı olarak katılana iadesi sağlandığından katılandan kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi ile sanığın adli sicil kaydında 2. kez mükerrirlik uygulamasına esas ilâmın bulunduğunun gözetilmemesi nedenleriyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/566 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aleyhe istinaf olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gereğince cezanın 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, aleyhe istinaf olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gereğince cezanın 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın hürriyetinden yoksun olarak geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/4408 Esas, 2022/2700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, suçu kabul etmesine rağmen üst sınırdan ceza verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin yeterince irdelenmediği, katılana ait binanın kapısının açık olduğu, motosikletin kilit altında olmadığı, sanık hakkında muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın katılanın zararını gidermek istediği ama imkânının olmadığı, sanığın pişmanlığının göz ardı edildiği, lehe hükümlerin uygulanıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği, sanığın beraatine, aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 18.03.2022 günü saat 02.00 sıralarında katılanın etrafı bahçe duvarı ile çevrili üç katlı evinin bahçe kısmındaki kapalı sundurma alanına bıraktığı ... plakalı RMG Moto Gusto markalı motosikletini çaldığı, katılanın ertesi gün durumu fark ederek şikâyetçi olması üzerine kolluk görevlilerince çevredeki güvenlik kamera görüntülerinden yapılan incelemede sanığa ulaşıldığı, sanığın suçu ikrar ederek suça konu motosikleti bazı kısımları zarar görmüş vaziyette polislere iade ettiği, motosiklette 3.000,00 TL civarında zarar bulunduğu, katılanın kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediği,

sanığın suça konu motosikleti, bina eklentisinden çaldığı anlaşıldığından sanığın nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması gerektiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/566 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca kurulan 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın ikrarı, kolluk görevlilerince düzenlenen görgü tespit ve teslim tutanakları, CD ön inceleme tutanağı, sanık hakkında tayin edilen sonuç ceza miktarı ve tüm dosya içeriğinden, sanığın suç tarihinde katılanın etrafı bahçe duvarı ile çevrili ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden katılana ait asma kilitle kilitli motosikleti çaldığı, sanığın daha sonra hasarlı ve bir kısım parçaları eksik olarak motosikleti kolluk görevlilerine teslim ettiği, ancak katılanın kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediği,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu belirlenmekle, İlk Derece Mahkemesinin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi uyarınca hüküm kurulması, yasal koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve sonuç ceza miktarına göre başkaca lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin kabul ve uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,