Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16840 K.2023/3959

...

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2023/748 E., 2023/279 K. SUÇ : Hırsızlık

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2022 tarihli ve 2022/4588 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılana ait motosikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1-4, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/702 Esas, 2022/789 Karar sayılı kararı ile; sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 116/4 maddeleri uyarınca sırasıyla 7 yıl 6 ay hapis, 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/748 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında lehe olan hükümler ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılana ait motosikletin, etrafı duvar ve tel örgülerle çevrili binanın bahçesinden, 26.06.2022 günü saat 00:35 civarında çalındığı, olay esnasında aynı yerde bulunan mahalle bekçisi tanık Harun’un, daha önce hakkında işlem yapması nedeniyle tanıdığı sanığı gördüğü, yaşanan kovalamaca neticesinde sanığın suça konu motosiklet ile kaçtığı, katılan ile aynı sokakta oturan tanık Mümin’in, mahalle bekçisini bir şahsı kovalarken gördüğünü beyan ettiği, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ancak tanık Harun’un sanığı duruşmada da teşhis ettiği, İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu motosikletin, katılan tarafından yapılan araştırma neticesinde bulunduğu, motosikletin plakasız, şase ve motor numarası kazınmış olarak ele geçtiği, sanığın aşamalarda zararı gidermek istediğine dair bir beyanının olmadığı; ayrıca sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 7 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/748 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.