Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16849 K.2023/4576

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/555 E., 2016/292 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2015 tarihli ve 2015/446 Esas No'lu iddianamesiyle saati tespit edilemeyen zaman diliminde TOKİ inşaat alanından 400 metre kabloyu çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/555 Esas, 2016/292 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.03.2021 tarihli, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair maddi delilin bulunmadığına, kararın gerekçe bölümünde delil olarak bahsedilen bulguların yeterli olmadığına, suça konu kabloların ağırlığı gözetildiğinde iki kişi tarafından taşınamayacağına ve suçta kullandıkları belirtilen aracın kabloları taşımaya elverişli olmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Saati tespit edilemeyen bir zaman diliminde sanıkların TOKİ inşaat alanına girerek inşaat alanında bulunan 400 metre uzunluğundaki kabloyu çaldıkları kabul edilerek sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, 2.Kolluk görevlilerince 06.11.2015 tarihinde düzenlenen Arama Tutanağının, Teşhis Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Tutanağının dosya içinde bulunduğu, 3.Bilgi sahibi olarak K.A., F.D.,V.H., H.C'nin soruşturma evresinde ifadelerinin alındığı, 4.Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kayseri ...Mahallesi TOKİ İnşaat alanından 3*95 ebadında 400 metre uzunluğunda bakır kablonun 11.10.2015 tarihinde 03.00 ile 09.00 arasında tespit edilemeyen zaman diliminde çalındığı, inşaat alanında çalışan V.H., F.D., K.A.'nın alınan ifadelerinde suç tarihinden iki gün kadar önce ... plakalı araç ile gelen şahısların, ismini hatırlamadıkları bir şahsın ismini sorduklarını,

bu şahıslardan şüphelendiklerini beyan etmeleri üzerine kolluk görevlilerince PTS ve MOBESE kayıtları üzerinde yapılan incelemede söz konusu aracın 08.10.2015 tarihinde Sivas ili istikametinden Kayseri iline geçiş yaptığı,11.10.2015 tarihinde saat 02.24'te Kayseri ili merkezinden Ankara ili istikametine geçiş yaptığı, ancak ilerideki PTS ve MOBESE kamera kayıtlarına düşmedikleri, olay yerinin söz konusu kameraların bulunduğu yerden sonra 2 km uzaklıkta olduğundan muhtemelen olay yerine geçtiklerinin belirtildiği,

sanıkların söz konusu araç içinde 06.11.2015 tarihinde yakalandıkları, soruşturma evresinde kolluk nezaretinde alınan ilk beyanlarında o tarihte Kayseri'de olmadıklarını belirttikleri, ancak sonrasında alınan ifadelerinde söz konusu inşaat alanına...isimli ustayı sormak için gittiklerini belirttikleri, araç içinde ele geçirilen kablo kesme makası ile olay yerinde kesilen kablo üzerinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede sınıfsal karakteristik özellikler,

izlerin oluşum şekli ve genel yapısı itibariyle birbirleriyle uyumsuz olduğunun ve inceleme konusu kablo parçasının söz konusu makas ile kesilmediğinin belirtildiği, Olay Yeri İnceleme Tutanağı içeriğinde belirtilen araç lastik izleri ile sanıkların kullandıkları araç lastiği üzerinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede olay yerinden elde edilen lastik izlerinin "..., ..." ibareli araç lastiği ile oluşturulup oluşturulmadığı yönünde kesin bir sonucun bulunmadığının bildirildiği nazara alındığında;

sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin beyanları ve suça konu kabloların ele geçirilememesi karşısında, suç tarihinde sanıkların kullandıkları aracın olay yerine girdiğine ilişkin tahmini görüşün ve yine bilgi sahibi olarak ifadeleri alınan K.A., F.D., V.H., H.C.'nin, sanıkların olay tarihinden iki gün önce olay yerine gelmeleri nedeniyle şüphelendiklerine ilişkin beyanları dışında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetlerine yeter nitelikte,

kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; 2.Dosya içerisinde bulunan Olay Yeri İnceleme Raporu ve olay yeri fotoğraflarına göre inşaatı devam eden etrafı çevrili olmayan TOKİ inşaat alanında işçilerin kullandıkları barakanın batı tarafında açık alanda bulunan kabloların çalındığı anlaşıldığından; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...