Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1687 K.2023/1223

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2022 tarihli ve 2022/280 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanığın gece vakti etrafı duvarla çevrili konutun bahçesinden suça konu motosikleti çalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2022 tarihli ve 2022/8208 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanığın gece vakti etrafı duvarla çevrili konutun bahçesinden katılana ait suça konu motosikleti çalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/303 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararıyla ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/163 Esas sayılı dosyasıyla hukukî bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

D.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C.... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/3230 Esas, 2022/3517 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın eylemi bina veya eklenti içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçu olarak kabul edildiği hâlde aynı zamanda konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulduğundan, verilen hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay gecesi şikâyetçinin oturduğu apartmanın ikametin eklentisi sayılan bahçesine direksiyon kilidiyle kilitleyerek park ettiği motosikleti bulunduğu yerden çıkarıp direksiyon kilidini de kırdığı, ancak çalıştıramadığı için eliyle ittirerek götürdüğü ve ertesi günü polisler tarafından yakalandığı ve böylece geceleyin nitelikli hırsızlık yaptığı ve bu eylemi yaparken müştekinin apartmanının etrafı çevrili olan bahçesine girmek suretiyle konut dokunulmazlığını bozma eylemini işlediği gerekçesiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu,

2. Sanığın soruşturma evresinde; üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek "3 hafta önce ceza evinden tahliye oldum. Ceza evinden tanıdığım ..., ... ile bana motosikletinin olduğunu söyledi. Motosikletin istasyon altında olduğunu söyledi. Motosikletin elektrik aksamında ve teknik aksamında arızalar vardır. Motosikleti tamir edip ...'ın babasına götürecektim. 03.01.2022 tarihinde akşam saatlerinde motosikletin yanına gittim. ... yanımdaydı. Motosikletin yerini ...bana gösterdi.

Motosikleti çalıştıramadım ve götüremedik. Motosikletin aküsü yoktu ve tespit ettiğim arızaları vardı. Motorun bulunduğu yerden ayrıldık. Akü alıp 2 saat sonra geri döndük. Tamir etmek için uğraştım ancak tamir edemedim. Motosikleti çalıştıramayınca geldiğimiz motosiklete bağlayıp ... plakalı motosikleti götürdük. ... bildiğim kadarıyla .'de oturuyor. ...'ün açık kimliğini bilmiyorum. Daha önce ... Ceza evinde bulunduğunu ve 8 ay önce tahliye olduğunu biliyorum.

Açık adresini bilmiyorum. Bana göstermiş olduğunuz görüntü izleme tutanağındaki "şüpheli 1" yazan kişi benim, diğer açık renk kapşonlu ve "şüpheli2" yazan kişi ...'dür. Motosiklet apartman girişinin hemen yakınındaydı. Kilitli değildi. Bu motosiklet orjinal halinde anahtarla çalışır. Ancak motosikletin elektrik aksamı olmadığı için çalıştıramadım." şeklinde savunmada bulunduğu, kovuşturma evresinde alınan ifadesinin ise " bundan 1,5 sene kadar önce ... ve ... ile ya ...

T Tipi yada ... 1,2 yada 3 nolu cezaevlerinde birlikte yatmıştık, oradan tanışıyoruz. ..., kendisinin bir motosikleti olduğundan bahsetmişti. Bende olay tarihinde Sonat'ın da isteği üzerine ... ın motosikletini alıp tamir etmek için karar vermiştik. Ben işten geç çıkmıştım. Sonat ile gece buluştuk, o sebeple gece yarısı gidip motosikleti aldık. Sabah tekrar işe gidecektim. Sonat'ın tarifi üzerine söz konusu yere gittik, motosikleti Sonat gösterdi.

İddianın aksine lastiği patlaktı, aküsü çalışmıyordu, yine direksiyon kilidi iddiası yanlıştır, onu ittirip vurdurarak çalıştırmayı denedik, apartmanın önünden hareket ettirerek çalıştırmak istesek de olmayınca bu defa yandaki arsaya kadar gelmiş olduk. Orada motosikleti bıraktım, işyerindeki akülerden birini alıp gelmek üzere işyerine gittim. Motosikletle bir akü getirdim ancak o aküyle de çalışmadı. Bunun üzerine söz konusu motosikleti alıp ittirerek işyerime götürdüm.

Sabahleyin işyerinde motosikletin lastiğini tamir ettim, elektrik tesisatını tamir ettim, yağ ekledim, akü taktım, bu defa çalıştı. ... ın babasına gidip motosikletin tamir olduğunu belirterek biraz para alacaktım fakat yolda motosiklet yeniden stop etti, bunun üzerine ittirirken polisler durdurdular ve beni yakaladılar." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

3.Kolluk görevlilerince 05.01.2022 tarihinde düzenlenen görgü tespit tutanağında yaklaşık 2000m/2 arazi içerisine konumlandırılmış apartman olduğu, arazinin çevresini saran yaklaşık 1 metre yüksekliğinde duvar ve onun üzerinde yüz yirmi cm yüksekliğinde demir çitlerin bulunduğu, apartmanında içerisinde kaldığı bahçeye giriş sağlayan kapının yüksekliğinin yaklaşık iki metre olduğu, eninin iki parça şeklinde bir metre genişliğinde normal açılır demir kapı ve üç metre yana açılan sürgülü kapı olduğu, bu kapıların dışarıdan elle açılabilecek şekilde içerisini gösterir demir çitlerden oluştuğunun görüldüğü, belirtilen adrese ait güvenlik kamerasının bulunduğunun tespit olunduğu,

4.Kolluk görevlilerince düzenlenen görüntü izleme tutanağında 04.01.2022 tarihinde saat 01.03 sıralarında motosikletin park halinde bulunduğu, iki şahsın motosikletin yanına geldiği bir şahsın sabit beklerken diğerinin motosikleti çalıştırmaya çalıştığı, motosikleti çalıştırmaya çalışan şahsın sanık ... olduğu diğer şahsın eşgalinin tespit edilemediği, 01.27 sıralarında motosikleti sürükleyerek yaya olarak götürdüklerinin tespit olunduğu,

5.Kolluk görevlilerince 04.01.2022 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğinde 04.01.2022 tarihinde saat 15.45 sıralarında devriye gezen kolluk kuvvetleri sanığın motosikleti ittirerek götürmeye çalıştığının görüldüğü, ne olduğu sorulduğunda motosikletin elektrik aksamında sıkıntı olduğunu söylediği, şahsın kimlik sorgusu yapılmak istediğinde TC numarasını bilmediğini kendi verdiği bilgiler üzerine sanığın kimliğinin tespit olunduğu, plakasız motosikletin şase numarası kontrol edildiği, motosikletin kime ait olduğu sorulduğunda kime ait olduğunu bilmediğini motosikleti tamir etmek amacıyla kendisine bırakıldığı şeklinde çelişkili beyan vermesi üzerine motosikletin ruhsat sahibine ulaşıldığında motosikletin çalıntı olduğunun tespit olunduğu,

6.Sanığın mahkemeye hitaben 05.05.2022 tarihli dilekçesinde ifadelerinde "..." olarak belirttiği şahsın "..." olduğunu belirterek, şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini ibraz ettiği,

7. Bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... ve ...'in alınan beyanlarında sanığın savunmalarını doğrulamadıkları anlaşılmıştır.

8.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkumiyetine ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, CMK'nın 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,