Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16874 K.2024/3267

Dosya incelerek gereği düşünüldü:

Sanığın 04.05.2020 ve 08.06.2020 tarihli dilekçelerindeki anlatımlarından eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, Mahkemenin 08.07.2020 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verildiği ve sanığın bu karara yönelik itirazının Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2020 tarihli ve 2020/5888 D.

İş sayılı kararı ile reddedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esas hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" hükmü uyarınca, eski hâle getirme talebini inceleme yetkisi, Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan bu konuda mahkemece verilen 08.07.2020 tarihli ek karar ile Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ve 2020/5888 D.

İş sayılı kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 12.05.2005 tarihli kararın, tebligat tarihinde sanık askerde olduğundan, "Bölüm yazıcısı J. Onb. ..." imzasına 29.06.2005 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediğinden 12.09.2005 tarihininde kesinleştirildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, "bölüm yazıcısı" olduğu belirtilen "Jandarma erine" yapılan tebligatın usûlsüz olduğu anlaşılmakta ise de,

İncelenen dosyada sanık hakkında uyarlama yargılaması sonucunda verilen 05.08.2005 tarihli ek karar ile, sanığın eylemleri nedeniyle lehe düzenleme yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkûmiyet kararı ile ilgili müddetnamenin 08.12.2005 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın "1adetini teslim aldım" şeklindeki şerh ile müddetnameyi imzaladığı, sanığın 15.12.2005 tarihli dilekçesi ile yeniden değerlendirme yapılması talebinde bulunmuş olması nedeniyle, mahkemece 27.12.2005 tarihli karar ile yeni düzenlemeler aleyhe olduğundan talebin reddine karar verildiği,

sanığın bu ek karara itirazının Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2005 tarihli ve 2005/975 Müt. sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın sanığa cezaevinde 22.02.2006 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, sanığın 02.08.2006 tarihinde hırsızlık suçu ile bu dosyadaki cezalarının içtima ettirilmesini talep ettiği, Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesince, 11.08.2006 tarihli ve 2006/145 D.İş sayılı içtima kararı verildiği, sanığın 06.12.2006 tarihinde, başka bir cezasının daha geldiğini belirterek yeniden içtima talebinde bulunduğu, mahkemece 21.12.2006 tarihli ve 2006/253 D.

İş sayılı içtima kararı verildiği, müteakiben sanığın Lüleburgaz Asliye Ceza Mahkemesinin,19.01.2007 tarihli ve 2007/3 D.İş sayılı kararı ile şartla tahliyesine karar verildiği, sanığın 19.11.2008 tarihli dilekçesi ile, gerekçeli kararın tarafına gönderilmesini istediği, Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/650 Muh. sayılı yazısı ile karardan bir örneğin, sanığa tebliği için Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği,

bu aşamalardan sonra sanığın 04.05.2020 tarihli dilekçesi ile "mahkûmiyet hükmünün tebliğ edildiği tarihte askerde olması nedeniyle usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve yokluğunda karar verildiğini belirterek" eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu,