Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1704 K.2023/3541

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.07.2013 tarihli ve 2013/28841 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, şikayetçinin evine kapı kilidi kırılarak girilip televizyon, kol saati, küpe, yüzük, kolye ucu gibi eşyalarının çalındığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,143, 116/4, 151, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2013/384 esas, 2015/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 62, 116/1, 62, 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2013/384 esas, 2015/308 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarihli ve 2019/8598 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararı ile; '' UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanığın hüküm tarihinde, Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 62, 116/1, 62, 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz isteği, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi olay günü gece saat 22:45 sıralarında evine geldiğinde kapı göbeğinin kırılmış olduğunu gördüğü ve evin içerisinden televizyon, kol saati, küpe, yüzük, kolye ucu gibi eşyalarının çalındığını tespit ettiği, komşularının verdiği bilgiye göre, olay sırasında ***3 plaka sayılı bir aracın ikamete yaklaşarak bu eşyaları üç kişinin araca yükleyip götürdüklerinin söylendiği, bahse konu aracın L.D'e ait olduğu,

akrabası Ç.D. ile birlikte açık kimlik bilgileri belirlenemeyen... ve İslam isimli kişilere hiç bir belge almadan şifaen kiraladıklarına dair beyanlarda bulundukları, bahse konu aracın polis tarafından takip edildiği ve aracın sanık tarafından 12.10.2012 tarihinde kullanıldığı sırada ele geçirildiği, ayrıca araçta çalıntı eşyalardan bazılarına da rastlanıldığı sanığın eylemleri sabit kabul edilerek Yerel Mahkemece cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Sanık savunmasında söz konusu aracı olay günü İslam ve... isimli kişilerin getirdiği, kendisinin de kullanırken yakalandığını, hırsızlık suçunu işlemediğini savunmuş ise de; söz konusu arkadaşları olan... ve İslam'ın açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği, ayrıca şikayetçinin komşusu olay günü saat 22.30 sıralarında bina önünde duran 34 DC ***3 plakalı araca 3 kişinin LCD TV yüklerken görüp şüphelenmesi üzerine polise haber verdiği, polisin 12.10.2012 tarihinde saat 05.00 sıralarında sanığı söz konusu aracı ehliyetsiz kullanırken yakaladığı ve söz konusu araçta şikayetçinin evinden çalınan kese içinde iki adet şarj aletinin bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkeme kararında bu yönden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

B. Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçları Yönünden

Şikayetçinin beyanına göre olay günü saat 22.45 sıralarında eve geldiğini, komşusu ...'ın 15 dakika önce 3 kişinin araca televizyonu yüklediğini gördüğünü beyan etmesi ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 19.33'de başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143, 116/4. maddelerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

Polise üç kişinin şikayetçinin evinin önünden araca televizyonu yüklerken gördükleri yönünde ihbar gelmesi üzerine, olayın üç kişi tarafından yapıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/655 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B. Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçları Yönünden