Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17102 K.2025/14380

20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında;

sanığın yüzüne karşı verilen 14.03.2023 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 24.03.2023 tarihli temyiz isteminin, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'e Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından ve Katılan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanık Hakkında Katılan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 30.11.2022 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve katılan ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne karşı hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen Mahkemenin 19.01.2016 tarihli kararında sanık hakkında sonuç ceza olarak hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine kurulan 14.03.2023 tarihli kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının, 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanık hakkında katılan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne karşı hırsızlık suçundan hükmolunan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına'' karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'e Karşı Hırsızlık Suçundan ve Katılan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 26.08.2015 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağına göre, sanığın suç tarihinde şikâyetçi ...'un kullanımındaki işyerinden diğer olayda kullanacağı levye, spiral, keski, tornavida gibi malzemeleri çaldıktan sonra yakın yerde bulunan ... Şubesine girerek hırsızlığa teşebbüs ettiği sırada olay yerine gelen ... Şubesi içerisinde yakalandığı, kolluk görevlilerinin sanıkla yaptıkları şifahi görüşmede, sanığın, ...

Şubesinde bulunan levye, spiral, tornavida gibi malzemeleri çaldığı şikâyetçi ...'e ait işyerini tarif ederek yer göstermede bulunduğu ve bu suretle henüz müracaatı olmayan şikâyetçi ...'a ulaşılarak çalınan tüm malzemenin soruşturma aşamasında şikâyetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, şikâyetçi ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçu yönünden soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca 1/2 oranından daha fazla oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden,

zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabulüyle aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde ... A.Ş. ... Sanayi Şubesinin giriş kapısını sert cisimle zorlayarak zarar vermesi, alarm, kamera ve tavanda monteli fotoselli lambanın kablolarını kesmesi, şube içerisindeki ATM cihazının kapağını ve menteşesini spiral makinesi ile kesmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 151/1. maddesi ile uygulama yapılması,