Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1716 K.2023/1257

MAHKEMESİ Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2022 tarihli ve 2022/19495 Soruşturma, 2022/4820 Esas, 2022/3457 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezaladırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/718 Esas, 2022/1031 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2427 Esas, 2022/2606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçu samimi olarak ikrar ettiği, etkin pişmanlık ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, katılanların ve tanığın anlatımı, sanık savunması, olay tutanağı, görüntü izleme ve tespit tutanağı, mesajlaşma ekran görüntüleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılanların öğrenci oldukları,. Mahallesi.

Sokak .sayılı yerde birlikte ikamet ettikleri, sanığı tanımadıkları, olay günü sanığın söz konusu adrese girdiği, apartman boşluğunda bulunan katılanlara ait dairenin doğalgaz kutusunun arka tarafında bulunan anahtarı alarak, ikamete girdiği, akabinde ikamet içerisinde katılan ...'ya ait . marka laptop, çantası, şarj aleti, oyun kulaklığı ve mauseyi, katılan ...'ye ait . marka laptopu ve şarj aleti ile katılan ...'a ait cep telefonuna ait şarj aleti ve çantasında bulunan 5,00 TL parayı hırsızladığı, akabinde evden ayrıldığı esnada katılan ...'nın ikamete geldiği,

sanığın katılan ...'ya su sayacı için geldiğini söyleyerek hızlıca uzaklaştığı, katılan ...'nın durumu diğer katılanlara haber verdiği, akabinde de polisi arayarak şikâyetçi oldukları, akabinde sanığın yakalandıktan sonra katılan ...'ya ait laptopun satılık ilanı verildiğini fark ettiği ve katılanın laptopunun tanık Habil'den teslim alındığı, hırsızlanan diğer eşyaların iade edilmediği, sanığın yakalandığı esnada yapılan mülakatta;

katılanlara ait flash bellekleri ve bir kısım eşyayı Rağbet Kafe'de gelen hesabı ödeyememesi üzerine rehin olarak bıraktığını bildirdiği,.Kafe yetkilileri ile yapılan görüşmede sanığa ait sırt çantasının teslim alındığı, katılan ...'e ait flash belleklerin bulunarak katılana teslim edildiği, sanığın suçunu kabul ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşısında; aleyhe istinaf talebi olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi gereği hükümlerin düzeltilmesi yoluna gidilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği ve incelenen dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet hükümlerinde usule ve esasa ilişkin başkaca herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın mahkumiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna yönelik istinaf kanun yolu başvurusu yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi ve 286. maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın katılanlardan çaldığı eşyalardan sadece katılan ...'ya ait 5 adet flash belleğin iadesini sağladığı ve katılanların kısmî iadeye rızalarının olmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması nedenlerinin mahkemece ayrıntılı ve olayın oluş şekline uygun şekilde belirtildiği, sanığa verilen ceza miktarı itibarıyla başkaca uygulanacak lehe kanun maddesinin olmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2427 Esas, 2022/2606 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,