Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1741 K.2023/960

MAHKEMESİCeza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2022 tarihli ve 2022/47 Soruşturma numaralı iddianamesi ile, sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte, şikâyetçiye ait evden 4-5 adet nargile takımı, şark odası, 2 adet elektrikli soba, tüp ve 5 adet halı çaldığı iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 58. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/29 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2893 Esas, 2022/2250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılanın şikâyetinden vazgeçtiği, zararının giderildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılana ait eve, sanıkların kamera kaydına göre gece sayılan saat 03.56'da girerek, 4-5 adet nargile takımı, şark odası, 2 adet elektrikli soba, tüp ve 5 adet halıyı çaldığı, sanıkların kovuşturma aşamasında, evin kapısını açık gördüklerini, ısınmak için eve girdiklerini, içeride bulunan eşyaları aldıklarını beyanla atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın 15.02.2022 tarihli duruşmada, 12.000,00 TL zararının olduğunu, zararının giderilmediğini, kısmî iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını bildirdiği, hükümden sonra 10.06.2022 tarihli dilekçesi ile tüm zararının karşılandığını belirtmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince, zararın, hükümden önce giderilmesi gerektiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği,

eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR