Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17456 K.2023/8925

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ...'un hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Elmadağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.04.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.11.2014 tarihli ve 2014/43936 Esas No'lu iddianamesiyle sanıklar hakkında Altında Bağlariçi Mahallesi 1400/7 Sokakta bulunan Turkcell A.Ş.'ye ait baz istasyonundan hırsızlık yapmaları nedeniyle kamu davasının açıldığı,

açılan kamu davası sonucunda yapılan yargılama neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, 09.06.2020 tarihli ve 2019/764 Esas, 2020/786 Karar sayılı ilâmıyla "...25/09/2014 tarihinde Turkcell A.Ş.'ye ait Altındağ Bağlariçi Mahallesinde bulunan baz istasyonundan kablo ve akü çaldıkları iddiasıyla haklarında hırsızlık suçundan kamu davası açılan sanıkların, 23.10.2014 tarihinde de benzer eylemlerini sürdürerek aynı katılana ait ...

Mahallesinde bulunan baz istasyonundan akü çaldıkları ve bu 2. olay ile ilgili olarak Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/1744 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla, sanıkların aynı katılana yönelik eylemlerinin ayrı suç oluşturup oluşturmadığının veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinden, mükerrer yargılama ve cezalandırmayı önlemek ve doğru sonuca ulaşabilmek açısından belirtilen dava dosyasının getirtilerek, her iki dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirilerek, mümkün olması halinde birleştirilmesi,

birleştirme mümkün değilse denetim imkanının sağlanması için dosya içerisine konulmasında zorunluluk bulunduğu.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği nazara alındığında, sanıklar hakkında Turkcell A.Ş. 'ye ait baz istasyonundan yapılan hırsızlık eylemi ile ilgili olarak başkaca soruşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması,

soruşturma dosyalarının taraf ve akıbetlerine ilişkin belgelerin tamamının denetime elverişli olacak şekilde ... veya onaylı suretlerinin dosya içeriğinde bulunmaması karşısında, hukukî kesintinin sanık hakkında başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan dava açılması ile kesileceği de gözetilerek mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, sanıklar hakkındaki diğer dosyaların getirtilerek dosya içine konulması, derdest olmaları halinde birleştirilip; suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdura karşı olan eylemleri arasında hukukî ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu,

yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin mi uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tespiti ve kesinleşen dosyalar olması halinde ise hukukî ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,