Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17463 K.2023/7720

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40869 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/03/2020 tarihli ve 2020/13622 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında müşteki Martı Teknoloji Limited Şirketine yönelik mala zarar verme suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer ..., "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

II. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.02.2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dosya kapsamına göre. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2020 tarihli ve 2020/17488 Esas sayılı iddianamesinde sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer ..., "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, 5271 sayılı Kanun'un 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak iddianamede belirtilen sevk maddelerinin dışına çıkılıp sanıklara 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinden ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR