Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17711 K.2023/5193

A. Sanığın, Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 22.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 24.03.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin, Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2105 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında 18.11.2022 günü belirlenemeyen zaman diliminde, inceleme dışı sanık ...ile katılana ait iş yerinin deposuna girerek traktör aküsü, radyatör, elektrik kablosu, depolu kriko, lokma takımı, elektrik motoru, havalı bijon tabancası, spiral taşı ve elektrikli hızar çaldığı,

20.11.2022 günü saat 11.00 sıralarında aynı depoya tekrar gelen sanıkların ... makinesi ve motosiklet aküsü alıp iş yerinin dışına çıkardıkları sırada katılan tarafından görülüp kameraya alındıklarını farkedince olay yerinden kaçtıkları, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 43/1, 116/2, 119/1. c, 43/1, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/1548 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

3.Anılan hükmün istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/580 Esas, 2023/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; tekerrür hükümlerinin uygulanmasının, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının ve zarar konusunda katılanın ifadesi ile yetinilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, inceleme dışı Y.H.ile birlikte 18.11.2022 tarihinde katılana ait depodan traktör aküsü, radyatör, lokma takımı, elektrik kablosu, elektrik motorları, hızar, spiral taşı gibi malzemeleri çaldığı, 20.11.2022 tarihinde tekrar aynı depoya gelen sanıkların ... makinesi ve motosiklet aküsünü depodan dışarı çıkardıkları sırada katılanın görmesi üzerine ikinci eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanıkların eyleminin zincirleme hırsızlık suçunu oluşturduğunun tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 21.11.2022 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. Katılanın soruşturma aşamasında beyanı alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde, tekerrüre esas sabıkasının bulunması, karar duruşmasında, katılanın zararını karşılamayacağını beyan etmesi ve çalınan malların niteliği dikkate alındığında, katılanın, zararının 47.000,00 TL olduğuna ilişkin beyanı ile yetinilmesinde isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında ve aynı Kanun'un etkin pişmanlık kurumunu düzenleyen 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/580 Esas, 2023/681 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,